Решение от 28.08.2019 по делу № 33-5487/2019 от 02.08.2019

Дело № 33- 5487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Насиковской А.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,

с участием прокурора Науменко Л.В.,

при секретаре:                  Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губанова А.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Губанова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Транснефть-Балтика» - Буцман Е.М., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Науменко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Губанов А.Н. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Транснефть-Балтика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Губанов А.Н. ссылался на то, что с 22 июня 2015 года по 14 марта 2019 года он работал в ООО «Транснефть-Балтика» в должности техника 2 категории, в его основные трудовые функции входило обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода на предмет выявления несанкционированных врезок, контроль за работой сотрудников «Транснефть-Охрана», управление служебным автомобилем.

15 января 2019 года истец был ознакомлен с приказом генерального директора об изменении места работы с г. Кириши на г. Ярославль, в целях усиления защиты и охраны объектов линейной части магистрального нефтепродуктопровода. В связи с несогласием на новые условия работы, истец был уволен в соответствии со ст. 77 ч. 1 п.7 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, совершенным под принуждением, указывая на то, что условия изменения места работы являлись заведомо для него неприемлемыми: в служебном жилье и компенсации аренды истцу было отказано, а стоимость аренды жилья в г.Ярославле вместе с коммунальными расходами составляет примерно 20 000 рублей, тогда как заработная плата истца 30 000 рублей. На протяжении двух месяцев истец получал листы уведомлений о наличии свободных вакансий в ООО «Транснефть-Балтика», но не одна из этих вакансий не была предложена истцу, а попытки самому устроиться на данные вакансии ни к чему не привели.

Истец просит суд обязать ответчика восстановить его в должности техника 2 категории и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 15 марта 2019 года до дня восстановления на работе, а также компенсацию за причинённый моральный вред, который выразился в страданиях, переживаниях и расстройстве здоровья в размере 100 000 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Губанову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Губанов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Истец считает увольнение незаконным. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд. Указывает, что о нарушении права истцу стало известно 14 марта 2019 года. Первоначально истец обратился в суд 12 апреля 2019 года с иском о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В последующем написал заявление о возврате иска, 8 мая 2019 года истец повторно обратился в суд с полным комплектом документов со всеми прилагающими к ним копиями для всех сторон по делу с новым исковым заявлением. Данные факты свидетельствуют о том, что истец не относился пренебрежительно к защите своих прав, хотя и пропустил срок. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от 22 июня 2015 года Губанов А.Н. принят на работу в ООО «Транснефть-Балтика» (в службу безопасности/Отдел координации охранной деятельности/Поисково-техническая группа. ГПС «Кириши») на должность техника.

Приказом генерального директора ООО «Транснефть-Балтика» от 29 декабря 2018 года № «О внесении изменений в штатное расписание АУП, отмене приказа ООО «Транснефть-Балтика» от 21 декабря 2018 года №», в соответствии с письмом ПАО «Транснефть» от 13 декабря 2018 года № «Об изменении штатного расписания», в целях усиления охраны и защиты объектов линейной части МН и МНПП Общества, проходящих по территории Ярославской, Тверской и Новгородской областях, с 12 марта 2019 года изменено местонахождение стационарных рабочих мест для трёх штатных единиц ПТГ ОКО ДУБ аппарата управления общества: техник 1 категории 7 разряда оплаты труда- 1 штатная единица, техник 2 категории 6 разряда оплаты труда- 2 штатные единицы, с ГПС «Кириши» на аппарат управления Ярославского РНУ по <адрес>.

На основании приказа генерального директора ООО «Транснефть-Балтика» от 11 января 2019 года № «Об изменении определённых сторонами условий договора» с 15 марта 2019 года изменено место работы (обособленное структурное подразделение и его местонахождение (адрес рабочего места) «ГПС «Кириши», <адрес> на «АУП ЯРНУ» <адрес>», без изменения трудовой функции следующим работникам поисково-технической группы отдела координации охранной деятельности управления безопасности ООО «Транснефть-Балтика»: Губанову А.Н. технику 2 категории, А. технику 2 категории, Х. технику 1 категории; приказано предложить работникам, не согласным на продолжение работы в новых условиях, в письменной форме иную имеющуюся работу (вакантную должность) в данной местности, соответствующую их квалификации, а при отсутствии таковой - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовые договоры с работниками прекратить в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С данным приказом Губанов А.Н. был ознакомлен 14 января 2019 года под роспись.

11 января 2019 года Губанову А.Н. было направлено уведомление № об изменении места работы с 15 марта 2019 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 14 января 2019 года, и 07 марта 2019 года в уведомлении письменно заявил о несогласии на работу в новых условиях.

Приказом генерального директора ООО «Транснефть-Балтика» № от 14 марта 2019 года Губанов А.Н. уволен на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, статья 77 часть 1 пункт 7 ТК РФ, с выплатой выходного пособия на основании ст.178 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательные для включения в трудовой договор условия.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 25 мая 2017 года № 1041-О, 25 мая 2014 года № 1853-О, от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изданный ответчиком приказ от 11 января 2019 года № 14 «Об изменении определённых сторонами условий договора», которым с 15 марта 2019 года изменено место работы (обособленное структурное подразделение и его местонахождение (адрес рабочего места) «ГПС «Кириши», <адрес>» на «АУП ЯРНУ» <адрес>», был принят в соответствии с приказом от 29 декабря 2018 года № «О внесении изменений в штатное расписание АУП, отмене приказа ООО «Транснефть-Балтика» от 21 декабря 2018 года №», которым, в свою очередь, в целях усиления охраны и защиты объектов линейной части МН и МНПП Общества, проходящих по территории Ярославской, Тверской и Новгородской областях, с 12 марта 2019 года изменено местонахождение стационарных рабочих мест для трёх штатных единиц ПТГ ОКО ДУБ аппарата управления общества: техник 1 категории 7 разряда оплаты труда- 1 штатная единица, техник 2 категории 6 разряда оплаты труда- 2 штатные единицы (в том числе истец Губанов А.Н.), с ГПС «Кириши» на аппарат управления Ярославского РНУ по <адрес> При этом, трудовая функция истца не изменилась.

Доводы истца о том, что ему было отказано в предоставлении жилья по новому месту работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а уведомление № от 11 января 2019 года содержит разъяснения работодателя о возмещении истцу понесённых им расходов по переезду и обустройству, копия которого была вручена истцу.

Все документы, регламентирующие изменение условий труда, доводились до истца, он с ними знакомился.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что работодателем в нарушение предусмотренного законом порядка не были предложены имеющиеся в данной местности вакансии, также являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Так, судом учтено, что не получив от истца согласия на работу в измененных условиях, ответчик, в соответствии с нормами ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предложил истцу имеющиеся вакантные должности, в числе которых также имеются должности, на которые мог претендовать истец, что подтверждается материалами дела, однако истец согласия не выразил.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание, что введение новых условий производилось ответчиком в течение значительного периода времени, и истец не был лишён возможности сформировать для себя свое отношение к изменяющимся условиям трудового договора и довести свое решение до работодателя, в том числе, и в день увольнения, что сделано не было со стороны истца.

Работодателем, в том числе, исполнено надлежащим образом требование законодателя об извещении истца в двухмесячный срок о предстоящих изменениях в трудовом договоре, а именно уведомление вручалось истцу 14 января 2019 года, что истцом не оспаривается и подтверждается его собственноручным указанием на данном уведомлении. Также, в уведомлении работодателем надлежащим образом указаны причины изменения трудового договора и основания, что соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в уведомлении не содержится указание на изменение выполняемой истцом трудовой функции, предусмотренной заключенным ранее сторонами трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен за то, что обжаловал действия работодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.

Учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учёл заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением, является верным, поскольку с приказом об увольнении от 14 марта 2019 года истец был ознакомлен 14 марта 2019 года, о чём имеется его подпись, а с иском после его возвращения при первом обращении истца в суд повторно обратился лишь 16 мая 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия учитывает, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Губанову А.Н., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы оценкой обстоятельств дела, произведенной судом, и выводами суда первой инстанции не даёт оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.