Решение по делу № 33-10637/2020 от 19.10.2020

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33–10637/2020 (материал № 9-705/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 09.11.2020 частную жалобу ООО «ТД Лион» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2020, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ООО «ТД Лион» к ООО «Областная продовольственная компания», Исмаиловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки»

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТД Лион» обратилось в суд с иском к ООО «Областная продовольственная компания», Исмаиловой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласился истец ООО «ТД Лион», в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку оно подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.1 договора поставки ** от 15.11.2018, заключенного между ООО «ТД Лион» и ООО «Областная продовольственная компания», из которого заявлен истцом настоящий спор, устанавливает, что все споры сторон, при недостижении согласия разрешаются Арбитражным судом Пермского края, в связи с чем исковое заявление относится к подсудности арбитражного суда.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Действительно, как следует из договора поставки ** от 15.11.2018 его стороны (ООО «Торговый дом Лион» и ООО «Областная Продовольственная Компания») определили, что все споры стороны намерены регулировать путем переговоров, а при не достижении согласия споры разрешаются Арбитражным судом Пермского края.

Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между ООО «ТД Лион» и Исмаиловой Е.В. не содержит указания на изменение его сторонами договорной подсудности спора, отличной от установленной действующим процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, оснований полагать, что при предъявлении иска ООО «ТД Лион» одновременно к ООО «Областная продовольственная компания» и Исмаиловой Е.В. между всеми сторонами была достигнута договоренность о подсудности данного спора Арбитражному суду Пермского края, не имеется.

Кроме того, поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2020 отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ООО «ТД Лион».

Судья: