Решение по делу № 2-904/2021 от 21.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                 г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Провоторовой Т.П., действующей на основании доверенности от 13.10.2018 года,

представителя ответчиков – адвоката АК АП Ростовской области Краснологвиновой О.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2021 годаи ордера № 135274 от 12.03.2021 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Павла Андреевича к Провоторовой Лидии Алексеевне, Сеину Виктору Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО Сбербанк, нотариус Волгодонского нотариального округа Василевская Наталья Николаевна, об оспаривании сделки недействительной, определении долей в праве собственности, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признания права собственности,

установил:

Провоторов П.А. обратился в суд с иском к Провоторовой Л.А., Сеину В.Н., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ умер его дед, П1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2264+/-33 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись его отец – П2 (сын умершего) и супруга – Провоторова Лидия Алексеевна (ответчик по делу). С заявлением о принятии наследства после смерти отца П2 к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство, поскольку вступил во владение указанным земельным участком, проживал в расположенном на нем жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, так и не оформив свои наследственные права на имущество П1 В установленный законом срок он обратился к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону, за исключением спорного имущества. В процессе оформления своих прав на наследство отца, ему стало известно, что Провоторова Л.А. 16 апреля 2019 года продала спорное имущество Сеину В.Н.. Со ссылкой на данные обстоятельства, а также ст.ст. 166, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа и залоговым обеспечением, заключенный 16.04.2019 года между Провоторовой Л.А. и Сеиным В.Н.; определить доли в праве общей собственности на земельный участок, КН №

площадью 2264+/-33 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца, 1/8 доли в праве общей собственности на указанное имущество и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования, уменьшив долю Сеина В.Н. в праве общей собственности до 7/8.

В судебное заседание Провоторов П.А., будучи уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Провоторова Т.П., просила оставить иск без рассмотрения. Пояснила, что её доверитель в настоящее время не поддерживает свои требования, но отказываться от них не желает. Письменное заявление соответствующего содержания приобщено к материалам дела.

Провоторова Л.А. и Сеин В.Н. также не явились по вызову суда, реализовали свое право на ведение дела посредством участия представителя. Суд, руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Адвокат Краснологвинова О.В., представляющая интересы ответчиков, не настаивала на рассмотрении спора по существу, не возражала против оставления иска без рассмотрения. При принятии решения по заявлению представителя истца об оставлении иска без рассмотрения, просила разрешить вопрос о возмещении её доверителям судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора. Настаивала на взыскании с Провоторова А.А. в пользу Сеина В.Н., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальных услуг - 1 800 рублей. Также просила взыскать с истца в пользу Провоторовой Л.А. В обоснование заявления о возмещении судебных издержек предоставила соответствующие письменные заявления ответчиков и выданные адвокатским образованием квитанции к приходным кассовым ордерам.

Третьи лица не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Василевской Н.Н. и представителя ПАО Сбербанк.

Разрешая заявление истца, в лице его представителя по доверенности Провоторовой Т.П., суд руководствуется следующим.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения.

В данном случае - ст. 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, а также заявление Провоторовой Т.П. о том, что доверитель от иска не отказывается, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о взыскании с Провоторова П.А. судебных издержек, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек представителем ответчиков предоставлены квитанции Адвокатского Кабинета Адвокатской Палаты Ростовской области Краснологвиновой О.В., к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате Сеиным В.Н. и Провоторовой Л.А. юридических услуг их представителя – по 10 000 рублей, каждым.

Кроме того, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 61/811/61-2021-1-606 от 17.02.2021 года на сумму 1 800 рублей, выданная нотариусом Масловской Н.Н. ответчику Сеину В.Н. в подтверждение оплаты услуг по удостоверению доверенности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, требование представителя ответчиков о взыскании с Провоторова П.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем реально оказанных Краснологвиновой О.В. юридических услуг, количество затраченного ею на дело времени, учитывая количество судебных заседаний и сложившуюся среди адвокатов Ростовской области

гонорарную практику, принимая во внимание отсутствие со стороны представителя истца доказательств чрезмерности заявленного требования, суд считает возможным взыскать с Провоторова П.А. в пользу Сеина В.Н. и Провоторовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя – по 10 000 рублей каждому, что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для взыскания с истца в пользу Сеина В.Н. расходов по оплате нотариальных услуг, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная Сеиным В.Н. своему представителю – Краснологвиновой О.В., такой доверенностью не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Провоторова Павла Андреевича к Провоторовой Лидии Алексеевне, Сеину Виктору Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО Сбербанк, нотариус Волгодонского нотариального округа Василевская Наталья Николаевна, об оспаривании сделки недействительной, определении долей в праве собственности, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признания права собственности, оставить без рассмотрения.

Возвратить Провоторову Павлу Андреевичу государственную пошлину и чек-ордер на сумму 3 600 рублей от 18.12.2020 года.

Взыскать с Провоторова Павла Андреевича в пользу Провоторовой Лидии Алексеевны судебные издержки – 10 000 рублей.

Взыскать с Провоторова Павла Андреевича в пользу Сеина Виктора Николаевича судебные издержки – 10 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в части распределения судебных издержек путем принесения частной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме принято 28.04.2021 года.