Решение по делу № 33-172/2024 (33-12749/2023;) от 09.10.2023

Судья Боднарчук О.М.                 24RS0040-01-2022-003743-20

Дело № 33-172/2024 (33-12749/2023;)

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Ханмурзаева Ризвана Алевдиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханмурзаева Ризвана Алевдиновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханмурзаева Ризвана Алевдиновича страховое возмещение в сумме 105043,88 руб., неустойку в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 52521,94 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханмурзаев Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2022 в г. Норильске в районе строения № 35 по ул. Бегичева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лицавкина А.Н., который, управляя транспортным средством «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом столкнулся с находившимся в неподвижном положении автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №. Ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку случай не был признан страховым. Решением финансового уполномоченного обращение истца оставлено без удовлетворения в связи с тем, что представленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 105043 рубля 88 копеек, неустойку в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2022, а заключение судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт-техник ФИО не имеет квалификации в области транспортной трасологии, не исследовал механизм столкновения транспортных средств, не классифицировал столкновение, не исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик. Указывает, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа. Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Волынца Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2022 около 05 часов 00 минут на придомовой территории в районе дома № 35 по ул. Бегичева в г. Норильске произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу Ханмурзаеву Р.А. транспортное средство «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лицавкин А.Н., управляя автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащим третьему лицу Лицавкиной Н.Н., при движении задним ходом допустил столкновение с находившимся в неподвижном положении автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, и с последующим соприкосновением с припаркованным рядом автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Исянгулову И.И. и не получившим механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, в том числе объяснениями участников ДТП (т.1, л.д.68-74), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том что ДТП от 16.01.2022 произошло по вине водителя Лицавкина А.Н., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Ханмурзаева Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ 7000585548), гражданская ответственность водителя Лицавкина А.Н. – также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ 7005291260) (т.1, л.д.7).

31.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д.191).

31.01.2022 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 077.

05.02.2022 по инициативе страховщика подготовлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 042239, согласно которому заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП (т.1, л.д.135-140).

Ответом страховщика от 08.02.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано (т.1, л.д.10).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 09.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов, однако указанные требования 17.03.2022 оставлены страховщиком без удовлетворения (т.1, л.д.14).

08.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции понесенных расходов (т.1, л.д.15-17).

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 в удовлетворении требований Ханмурзаева Р.А. отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.05.2022, составленному по поручению финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения Ханмурзаева Р.А., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 16.01.2022 (т.1, л.д.20-24, 140-148).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.11.2022 с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 185 от 13.02.2023 следует, что исходя из положения транспортных средств, автомобиль Renault Kaptur двигался задним ходом с повернутыми вправо передними колесами. После первого контакта с автомобилем Chevrolet Cruze был поврежден задний бампер и смято крыло автомобили Chevrolet Cruze левым углом заднего бампера автомобиля Renault Kaptur. Далее углом бампера автомобиль Renault Kaptur уперся в заднее колесо автомобили Chevrolet Cruze. В результате давлении бампером на заднее левое колесо автомобиль Chevrolet Cruze сместился по направлению задней оси в сторону автомобиля KIA № до упора, об этом свидетельствуют оставленные полосы на проезжей части и положение автомобилей после ДТП. Продолжая движение задним ходом, автомобиль Renault Kaptur находился в контакте с левой стороной автомобиля Chevrolet Cruze до полной остановки, оставляя следы разной глубины на поверхности деталей автомобиля Chevrolet Cruze соответственно конструкции деталей. В местах усилителей менее глубокие повреждения, т.к. усилители воспринимали нагрузку, в местах отсутствия усилителей - более глубокие.

Таким образом, повреждения, имеющиеся у автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2022 и являются следствием столкновения с автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ, с учетом износа составляет 99500 рублей, без учета износа – 148000 рублей (т.1, л.д.230-260).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано необоснованно, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханмурзаева Р.А. страховое возмещение в общем размере 105043 рубля 88 копеек, из которых 98670 рублей – страховая выплата в размере, заявленном истцом, 217 рублей 84 копейки, 156 рублей 04 копейки – почтовые расходы, 6000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

При этом суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 185, согласно которому механизм образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 16.01.2022.

Установив, что ответчиком нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханмурзаева Р.А. неустойку за период с 21.02.2022 по 01.07.2022 в размере 105000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 52521 рубль 94 копейки.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2022, а заключение судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт-техник ФИО не имеет квалификации в области транспортной трасологии, не исследовал механизм столкновения транспортных средств, не классифицировал столкновение, не исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик.

В целях проверки указанных доводов, а также в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, устранения противоречий между представленными экспертными заключениями, определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0314 от 20.10.2023 механизм рассматриваемого ДТП от 16.01.2022 представляется следующим. Столкновение транспортных средств произошло в результате наезда на припаркованный автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №.

Первая стадия механизма ДТП (процесс сближения): автомобиль «Renault Kaptur» двигался по дворовой территории задним ходом, автомобиль «Chevrolet Cruze» находился в неподвижном состоянии (припаркован).

Во второй стадии механизма ДТП (взаимодействие транспортных средств) в первоначальный момент контактирования автомобиль «Renault Kaptur» бампером задним контактирует с бампером задним, крылом задним левым, подкрылком задним левым автомобиля «Chevrolet Cruze», при этом продольные оси автомобилей располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным). Затем происходит перемещение левой угловой частью кузова (бампера заднего) автомобиля «Renault Kaptur» вдоль левой боковины смещающегося автомобиля «Chevrolet Cruze».

В третьей стадии (движение транспортных средств после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения транспортных средств отсутствовала. Сцепление контактирующих поверхностей бампера заднего автомобиля «Renault Kaptur» и двери передней левой «Chevrolet Cruze» произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места ДТП.

Экспертом установлены следующие повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze»: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, кронштейн заднего бампера левый, облицовка бампера заднего, фонарь задний левый, подкрылок задний левый, окраска поврежденных окрашиваемых компонентов.

Указанные поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze» соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 16.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» в связи с ДТП от 16.01.2022 с учетом требований Единой методики составляет 155621 рубль без учета износа, 104600 рублей – с учетом износа.

Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Cruze» на день ДТП составляет 525400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели транспортного средства (т.2, л.д.101-148).

С учетом указанных выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля были получены в результате ДТП 16.01.2022, что повлекло возникновение у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» подлежат отклонению, поскольку правовых оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется. Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0314 от 20.10.2023 в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. В заключении экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно механизма образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. Таким образом, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова