Решение по делу № 33-29845/2023 от 09.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-29845/2023     Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2023-003278-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Исаковой А.С., Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. частную жалобу Авдокиной Е. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Авдокиной Е. А. к ООО «Домодет» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Авдокиной Е.А. – адвоката Барташевича С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Авдокина Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Домодет», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 575 000 руб., уплаченные по договору № 001-02-22/ОД от 28.02.2022, неустойку в размере 422 625 руб., и далее со 2.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.; ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств и передачу предусмотренного договором товара.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Домодет» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2023 г. по делу № А56-22185/2023.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. исковое заявление Авдокиной Е.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, истец Авдокина Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Истец Авдокина Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов, через представителя.

Представитель ответчика ООО «Домодет» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание судебной коллегии не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика представителя истца Авдокиной Е.А. – адвоката Барташевича С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в отношении ответчика ООО «Домодет» введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия не может с данным выводом суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2023 г. по делу N А56-22185/2023 признано обоснованным заявление о признании ответчика ООО «Домодет» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 1.06.2023 (л.д. 20), то есть до дня введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО «Домодед».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку процедура наблюдения введена после принятия настоящего иска к производству суда, на момент принятия обжалуемого определения ответчик ООО «Домодед» банкротом не признан.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Таким образом, само по себе введение процедуры наблюдения в отношении ответчика-должника не препятствует рассмотрению по существу требований о взыскании с него задолженности, в том числе и не по текущим платежам, не в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. отменить, гражданское дело № 2-3559/2023 по иску Авдокиной Е. А. к ООО «Домодет» о защите прав потребителя возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: