Решение по делу № 12-2/2022 (12-129/2021;) от 19.11.2021

УИД – 23 RS 0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                      г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Панаетовой Л.В.

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности – Саносян М.Г.

представителя заинтересованного лица – Гаглоева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саносян м.г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саносян М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Саносян М.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а так же истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Саносян М.Г. – м.р.р., действующий по ордеру требования жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель двигался на своем автомобиле, где на пересечении <адрес>, в сторону ж/д переезда с <адрес> от <адрес> со стороны <адрес> выезжал автомобиль под управлением г.д.а., с которым на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, его доверитель двигался со средней скоростью на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Пострадавших от столкновения транспортных средств не было. Сразу же после происшествия на место были вызваны сотрудники ДПС, которыми были опрошены очевидцы события, в том числе лица, находившиеся в транспортном средстве его доверителя. Однако, по непонятным для него причинам сотрудником полиции были отвергнуты объяснения вышеуказанных лиц, и лиц, которые показали, что Саносян М.Г. двигался на разрешающий сигнал светофора, а в последствие было принято решение о привлечении его к административной ответственности. Считает, что проверка происшествия была проведена не объективно, принятое решение не отвечает требованиям закона, и свидетельствует о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела. Поэтому, учитывая, что данным решением нарушаются права Саносян М.Г., были вынуждены обратиться в суд с жалобой.

Лицо привлеченное к административной ответственности – Саносян М.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив, что лица, которые были опрошены инспектором ДПС, и которые свидетельствовали о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора присутствовали при произошедшем событии, и оснований не доверять им не имеется.

Представитель заинтересованного лица – г.м.п., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, под управлением Саносян М.Г. и его доверителя г.д.а.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением водителя г.д.а. получил множество механических повреждений. Сразу после произошедшего, на место были вызваны сотрудники ДПС, которыми в ходе объективного расследования было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его доверителя, а в отношении Саносян М.Г. было принято решение о привлечении его к административной ответственности, за проезд на запрещающий сигнал светофора, что и привело к наступлению негативных последствий. Само по себе постановление о привлечении Саносян М.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом, с установлением всех имеющихся обстоятельств, а так же с учетом объяснений очевидцев, присутствовавших в момент дорожно-транспортного происшествия на месте. При этом, инспектором был сделан обоснованный вывод о том, что очевидцы Саносян М.Г., являются заинтересованными лицами, и их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания, при получении информативных данных о соединении телефонных переговоров очевидцев произошедшего показало, что соединение телефонов свидетелей Саносян М.Г. осуществлялось на значительном отдалении от места дорожно-транспортного происшествия, где расположены сотовые вышки, следовательно, заявленные свидетели Саносян М.Г. не могли находится в момент произошедшего в автомобиле, а их показания в указанной части, данные ими как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания свидетельствуют лишь о заинтересованности ввести суд в заблуждение. Просит учесть данные обстоятельства, и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, признав постановление инспектора законным и обоснованным.

Инспектор ДПС отдела ГИБДД по <адрес> п.с.о., ранее дававший показания в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно, Саносян М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, регламентирующей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным инспектором постановлением, Саносян М.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь как на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так и на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении жалобы Саносян М.Г., с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, дающей суду право на проверку дела в полном объеме, не смотря на доводы жалобы, исходит из следующего.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Одними из таких обстоятельств в частности являются наличие события административного правонарушения, противоправные действия (бездействие) лица, виновность лица в совершении административного правонарушения, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом, в силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> водитель Саносян М.Г., в нарушении п.п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мерседес – Бенс Е320, государственный регистрационный знак Т 333 МУ 123 регион, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойта Порте, государственный регистрационный знак В 169 УР 123 регион, под управлением г.д.а., движущемся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Кроме этого, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саносян М.Г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении г.д.а., схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями т.р.м., г.р.а. и г.в.д., являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

То есть, в действиях Саносян М.Г. усматривается наличие события административного правонарушения, и обстоятельства его совершения не оспариваются самим правонарушителем, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть.

В то же время, давая оценку доводам Саносян М.Г., а так же свидетелям а.а.т., г.т.с. и м.в.р., пояснившим, что Саносян М.Г., двигался на автомобиле, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, суд относится к ним критично, и считает, что данные свидетели вводят суд в заблуждение относительно действительности обстоятельств произошедшего.

В частности свидетели а.а.т. и г.т.с., в ходе судебного заседания поясняли, что они находились в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Мерседес – Бенс, под управлением Саносян М.Г., в то время как согласно предоставленной информации из филиала ПАО «МТС» в <адрес> а.а.т. с 14 часов 35 минут по 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляла телефонные звонки в зоне действия базовой станций, находящейся в <адрес>, пересечение с <адрес>, опора ПАО МТС, расположенной на значительном удалении от места дорожно-транспортного происшествия, что говорит об отсутствии их в момент события, в автомобиле Саносян М.Г..

Аналогичные сведения содержаться в представленной информации о базовых станциях соединений телефонных переговоров свидетеля м.в.р., в указанный выше период времени.

При этом, о нахождении вышеуказанных свидетелей на удаленном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует не только масштабирования карта Абинского городского поселения, в районе произошедшего события, представленная органом местного самоуправления, и исследованная с отметками на ней в ходе судебного заседания, в присутствии участников процесса, но и полученная информация из филиала ПАО «МТС» в <адрес> в отношении свидетеля г.р.а., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением г.д.а., и присутствие которого не было поставлено под сомнение участниками процесса.

В частности из полученной информации следует, что г.р.а., будучи на месте дорожно-транспортного происшествия в 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре минуты, после дорожно-транспортного происшествия совершал телефонные звонки, соединение которых осуществлялось базовыми станциями, находящимися в <адрес> и <адрес>.

Такие же базовые станции были использованы свидетелем а.а.т., однако в период времени с 14 часов 51 минуту по 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходи из смысла указанного, а так же проведенного анализа сопоставления представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что свидетель а.а.т. отсутствовала в автомобиле Мерседес – Бенс, под управлением Саносян М.Г., в момент дорожно-транспортного происшествия, и прибыла к месту, гораздо позже.

Более того, суд обращает внимание на то, что хоть свидетель г.т.с. и не совершала звонки в вышеуказанный период времени, ее показания в качестве свидетеля аналогичны свидетелю а.а.т., что говорит о достигнутой между ними договоренности, ввести суд в заблуждение.

Оценка иным показаниям свидетелей, заявленных Саносян М.Г., не может быть дана судом по объективным причинам, поскольку иные свидетели, давая показания, не свидетельствовали о движении автомобиля под управлением Саносян М.Г. на зеленый сигнал светофора, а говорили лишь о самом событии, факт которого не был оспорен участниками процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Саносян М.Г. действительно нарушил правила дородного движения, являясь участник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, суд усматривает в действиях Саносян М.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение Саносян М.Г. о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении г.д.а., выводы которого соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Что касается представленного Саносян М.Г. заключения эксперта, полученного в рамках материала проверки КРСП № пр - 20, то суд считает его не состоятельным, поскольку данное заключение было получено в ином порядке, в то время как экспертиза по делу об административном правонарушении назначается по правилам ст. 26.4 КоАП РФ, однако, наличие такого заключения, для суда не обязательно.

Помимо всего прочего, суд обращает внимание на то, что данному заключению была дана оценка, о чем свидетельствует решение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены требования г.и.а. о взыскании с Саносян М.Г. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что данное постановление является законным, вынесено уполномоченным лицом.

Порядок и срок привлечения Саносян М.Г. к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Саносян М.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы Саносян М.Г. у суда не имеется.

Одновременно с этим, разрешая ходатайство представителя Саносян М.Г. – м.р.р. о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, и такая позиция содержится в абзаце 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая отсутствие оснований для отмены постановления инспектора отдела ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саносян М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд считает, что применение положений закона, регламентирующих прекращение производства по делу по вышеуказанным основанием не допустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саносян М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саносян М.Г., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья

Абинского районного суда:                              Дубинкин Э.В.