Решение по делу № 33-4044/2018 от 06.02.2018

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-4044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Соколову Е.В., Соколовой М.В., Плотникову Д.В., Ульянченко Ю.В. , Анфилофьеву А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по встречному исковому заявлению Плотникову Д.В. о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) Плотникова Д.В. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2810 771 руб. 71 коп., возврате госпошлины в размере 22 253 руб. 86 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 05.08.2013 между истцом и Соколовым Е.В., Соколовой М.В. был заключен кредитный договор № 41127004, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья на инвестирование строительства четырехкомнатной двухэтажной квартиры, суммарной площадью 130,0 кв.м., расположенной по адресу: ..., в сумме 2 800 000 руб. на срок 144 месяца под 12% годовых. Тогда же в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства №46652-3 от 05.08.2013 с Анфилофьевым А.С., №46653-3 от 06.08.2013, с Плотниковым Д.В., №38927-3 от 05.08.2013 с Ульянченко Ю.В. В нарушение условий кредитного договора, обязанности созаемщиками, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен 06.12.2014 в размере 9,31 руб. Сумма иска – размер обязательств созаемщиков перед Банком, по состоянии на 06.04.2015 составляет 2810 771 руб. 71 коп. (ссудная задолженность – 2659 425 руб. 13 коп., проценты за кредит – 112 920 руб. 50 коп., задолженность по неустойке – 38426 руб. 08 коп.).

Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. Взыскана солидарно с Соколова Е.В., Соколовой М.В., Анфилофьева А.С., Плотникова Д.В., Ульянченко Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № 411237004 от 05.08.2013 в размере 2810771 руб. 71 коп., в том числе: ссудная задолженность – 2659425 руб. 13 коп., проценты за кредит – 112920 руб. 50 коп., задолженность по неустойке – 38426 руб. 08 коп., а также с каждого по 4450 руб. 77 коп., в счет уплаты госпошлины в пользу истца.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Соколову Е.В., Соколовой М.В., Плотникову Д.В., Ульянченко Ю.В., Анфилофьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.

Ответчик Плотников Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что при заключении с ним договора поручительства №46653-3 по кредитному договору №41127004 допущены нарушения. Им не предоставлялись заявления и документы в банк. В банк он для написания заявления не ходил и никому разрешения на оформление его поручителем не давал. О существовании этого кредита он узнал после звонков из банка, когда начались просрочки платежей. Бумаги в банке ему подложили под видом других, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на листе договора, где расписываются созаемщики и поручители в том, что они ознакомлены с кредитным договором. Тем самым ввели его в заблуждение относительно договора и совершили факт сокрытия от поручителя важной информации перед подписанием договора. Отсутствие подписи является несоблюдением письменной формы договора, которая является для кредитного договора обязательной. Банк не проверил его финансовое положение, из справки формы 2-НДФЛ выданной ему МИФНС №19 по Свердловской области за 2013 год следует, что его доходы с января по август были по 6509 руб. ежемесячно.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017 заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Соколова Е.В., Соколовой М.В., Анфилофьева А.С., Плотникова Д.В., Ульянченко Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № 411237004 от 05.08.2013 в размере 2800 000 руб., в том числе неустойка по просроченному основному долгу - 27672 руб. 72 коп., просроченная задолженность по процентам - 44124 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность – 2659425 руб. 13 коп., просроченная задолженность по процентам на вне балансе – 58832 руб. 20 коп. В оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Плотникова Д.В. о признании договора поручительства недействительным - отказано.

Не согласившись с решением, ответчик (по встречному иску истец) Плотников Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать договор поручительства №46653-3 от 06.08.2013 недействительным.

Указал, что постановлением президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 был отменен приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 в отношении Б. Уголовное дело направлено прокурору в порядке п. 6 ч.ч. 1, 1.3 ст. 237 УПК РФ. Данным постановлением установлено наличие между банком и Б. деликтных правоотношений, возникших в результате неправомерного выбытия из обладания банка денежных средств, в том числе, которые банк требует взыскать с ответчиков по его первоначальному иску в настоящем деле. В связи с чем, полагает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Б., поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела обязательно необходимо учитывать указания суда кассационной инстанции.

Также в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие его подписи об ознакомлении с кредитным договором является сокрытием от него действительного содержания подписываемых им документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления судебных извещений (08.02.2018), размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Соколовым Е.В., Соколовой М.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №41127004, в соответствии с которым созаемщики получили кредит «Молодая семья» на инвестирование строительства четырехкомнатной двухэтажной квартиры строительным номером 4, в размере 2 800000 руб., под 12 % годовых на срок 144 месяца.

05.08.2013 между банком и Анфилофьевым А.С., Плотниковым Д.В., Ульянченко Ю.В. заключены договоры поручительства №№ 46652-З, 46653-З, №38927-3, согласно которым Анфилофьев А.С., Плотников Д.В., Ульянченко Ю.В. являются поручителями Соколовых, и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору №46652 от 05.08.2013, заключенному между созаемщиками и кредитором (пункт 1.1. договоров поручительства).

Разрешая спор, суд установил, что условия договора созаемщики не исполняют, по состоянию на 21.09.2017 задолженность по кредитному договору №41127004 от 05.08.2013 составляет 2800 000 руб. 00 коп., в том числе неустойка по просроченному основному долгу 10753 руб. 36 коп., неустойка по просроченным процентам 27672 руб. 72 коп., просроченная задолженность по процентам 44124 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность – 2659425 руб. 13 коп., просроченная задолженность по процентам на вне балансе – 58832 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о задолженностях заемщика Сбербанка России.

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из наличия у созаемщиков задолженности перед банком, а также права банка требовать возврата кредита, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая то, что кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными банком с Анфилофьевым А.С., Плотниковым Д.В., Ульянченко Ю.В., суд на основании ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарные обязательства, права кредитора при солидарной обязанности, положения о договоре поручительства и ответственность поручителей, правомерно установил, что задолженность должна быть взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке.

Суд, проверяя доводы Плотникова Д.В. о заблуждении относительно природы сделки, проанализировал положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и основаниях прекращения поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Плотниковым Д.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны заявленные им основания для признания договора поручительства недействительным.

Так, ссылки ответчика на то, что договор поручительства обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признаны судом несостоятельными, поскольку на момент заключения договора поручительстваПлотников Д.В., как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями договора, собственноручно подписал договор поручительства, выразив свое согласие со всеми его условиями, подлинность подписи на договоре в судебном заседании не оспаривал. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.

Также суд не установил оснований, позволяющих признать оспоримую сделку недействительной в силу заблуждения ответчика относительно природы сделки, поскольку суду не были представлены доказательства в подтверждение того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова Д.В. о том, что с кредитным договором № 41127004 от 05.08.2013 он не знакомился, отсутствует его подпись в нем, что, по его мнению, является сокрытием от него содержания подписанных им документов, не могут служить основаниями для отмены решения суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку подпись в договоре поручительства № 46653-3 от 06.08.2013 Плотников Д.В. не оспаривает, соответственно, подписывая договор поручительства Плотников Д.В., видел, что расписывается в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному между банком и Соколовыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Б., судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлена вышеприведенной нормой объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина