Решение по делу № 33-4667/2021 от 29.04.2021

Судья: Дягилевой И.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4667/2021

(№2-83/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.С.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщиковой Валентины Тихоновны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года по делу по иску Ямщиковой Валентины Тихоновны к Колесникову Юрию Федоровичу, Заречневой Анжелике Викторовне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская станция скорой медицинской помощи» о защите чести и достоинства,

установила:

Ямщикова В.Т. обратилась в суд с иском к Колесникову Ю.Ф., Заречневой А.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская станция скорой медицинской помощи» о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что её дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>. около 17ч.00 мин после рабочего дня ФИО1 поставила свой автомобиль на автостоянку и пошла домой. По дороге домой дочери стало плохо, и она зашла в магазин «Домашний уют», расположенный по адресу: <адрес>. Бывшая сотрудница истца, ФИО9, случайно увидела её дочь, стоящую в тамбуре данного магазина, и поняла, что ей плохо, поэтому сразу позвонила Ямщиковой В.Т.

Парикмахер ФИО10 вызвала «Скорую помощь», присутствующие в магазине люди стали оказывать помощь ФИО1, положили её на кушетку, сняли с неё верхнюю одежду.

Фельдшер Колесников Ю.Ф. и «медицинская сестра» Заречнева А.В. - сотрудники фельдшерской бригады № 11 ГБУЗ КО «КССМП», прибыв на место, осмотрев ФИО1 в присутствии посторонних граждан, вслух сообщили о её смерти, после чего стали утверждать, что <данные изъяты>. Это слышали ФИО9, её супруг ФИО21, работники магазина и парикмахерской, а также иные лица–покупатели магазина, клиенты парикмахерской.

ФИО9 стояла рядом с кушеткой, на которой лежала ФИО1, держала её куртку, поэтому услышав утверждения работников «Скорой помощи», стала защищать ФИО1, объясняя окружающим и медперсоналу, что ФИО1 хорошо знает, что она сама медицинский работник, что она <данные изъяты>. Присутствующие тоже стали говорить, что ФИО1 не похожа на <данные изъяты>, потому что хорошо выглядит, ухожена, на руках золотые кольца, часы, маникюр, дорогая обувь, одежда, при ней был дорогостоящий телефон, ключи от квартиры и машины.

Когда истец на такси приехала к магазину «Домашний уют», она поднялась на крыльцо магазина, так как в машину «Скорой помощи» её не пустили, объясняя тем, что там ведутся реанимационные мероприятия.

Когда из машины «Скорой помощи» вышла Заречнева А.В., она выразила соболезнования истцу в связи со смертью <данные изъяты>, а потом в присутствии посторонних людей стала утверждать, что ФИО1 <данные изъяты> в туалете магазина. Это слышали ФИО9, её <данные изъяты>, продавец магазина ФИО10, работники парикмахерской, расположенной на территории данного магазина. Ямщикова В.Т., услышав обвинения в адрес дочери, громко стала кричать в ответ на обвинения, что <данные изъяты>.

Фельдшерская бригада разрешили истцу сесть в машину «Скорой помощи» и находиться рядом с телом <данные изъяты>. Ямщикова В.Т. села в автомобиль «Скорой помощи», они заехали в отдел полиции «Заводской». Заречнева А.В. сходила в отдел, вернулась с сотрудником полиции, который сфотографировал на свой личный телефон руку ФИО1, на которую указала сотруднику Заречнева А.В., взяв руку, и <данные изъяты>. Этот жест истец восприняла как подтверждение её сообщения о том, что умершая <данные изъяты> якобы была <данные изъяты>. На <данные изъяты>, т.к. она давно находится на учёте в поликлинике по поводу <данные изъяты>

После похорон дочери Ямщикова В.Т. обратилась с жалобой на действия сотрудников «Скорой помощи». Заместитель министра здравоохранения Кузбасса ответила на данную жалобу (№ от 30.06.2020). В ответе указано на то, что сотрудником фельдшерской бригады было озвучено предположение об <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. За некорректное высказывание о <данные изъяты> администрацией ГБУЗ КО КССМП к сотрудникам фельдшерской бригады № применены дисциплинарные взыскания. Из данного ответа истец поняла, что проведена служебная проверка, взяты объяснения, изложенный ею факт подтвердился, так как сотрудники бригады «Скорой помощи» наказаны.

Ямщикова В.Т. не согласна с ответом заместителя министра здравоохранения КО, а именно с тем, что фельдшерская бригада озвучила «предположение» об употреблении ФИО1 наркотических средств.

Все присутствующие при оказании медицинской помощи сообщили истцу о том, что ответчики утверждали о <данные изъяты> ФИО1, а именно о том, что причина её <данные изъяты>, а также сообщили о несуществующем факте, что ФИО1 зашла в туалет магазина и <данные изъяты> там. Кроме того, в ходе доследственной проверки в следственном комитете истцу стало известно о том, что Заречнева А.В. была принята на работу уборщиком служебных помещений. То есть спасением жизни дочери истца занимались неквалифицированные специалисты, а случайные люди, которые не знакомы с врачебной этикой, поэтому за их действия, кроме них самих, должен нести ответчик в лице ГБУЗ КО «КССМП».

В связи с чем, Ямщикова В.Т., с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (в их окончательной редакции) просила суд:

Обязать ответчиков Колесникова Юрия Федоровича, Заречневу Анжелику Викторовну, ГБУЗ КО «КССМП» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ., распространённые ими ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Домашний уют», расположенный по адресу: <адрес>:

В частности ответчик Колесников Ю.Ф. должен опровергнуть свои утверждения, что ФИО1 <данные изъяты>; а ответчик ФИО2- что ФИО1 «<данные изъяты> магазина и что ФИО1 <данные изъяты>.

Обязать ответчиков Колесникова Юрия Федоровича, Заречневу Анжелику Викторовну, ГБУЗ КО КССМП принести ей извинения и опровергнуть указанные сведения в согласованный сторонами день в период времени с 17ч.00 мин. до 18ч.00мин. в помещении магазина «Домашний уют», расположенный по адресу: <адрес>, в присутствии Ямщиковой Валентины Тихоновны и в присутствии посторонних лиц (посетителей и работников магазина), находящихся в указанном месте на момент опровержения сведений о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда с ответчиков: с Колесникова Юрия Федоровича - 110 000 руб.; с Заречневой Анжелики Викторовны - 110 000 руб.; ГБУЗ КО «КССМП» - 510 000 руб.

Истец Ямщикова В.Т. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, Киселева И.А., исковые требования Ямщиковой В.Т. с учётом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Колесников Ю.Ф. и его представитель Коломенков Е.В., ответчик Заречнева А.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «КССМП» Архипова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:

«Ямщиковой Валентине Тихоновне в удовлетворении иска к Колесникову Юрию Федоровичу, Заречневой Анжелике Викторовне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская станция скорой медицинской помощи» о защите чести и достоинства отказать полностью.

    Ямщиковой Валентине Тихоновне в удовлетворении требований к Колесникову Юрию Федоровичу, Заречневой Анжелике Викторовне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская станция скорой медицинской помощи» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей отказать.

Взыскать с Ямщиковой Валентины Тихоновны в пользу Колесникова Юрия Федоровича возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг специалиста–лингвиста в сумме 30 200 рублей, а всего 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей».

В апелляционной жалобе Ямщикова Т.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что свидетель ФИО9 пояснила, что фельдшер Колесников Ю.Ф. у ФИО1 поднял рукав и от него прозвучала фраза <данные изъяты>». Другие стали возражать, что ФИО1 на <данные изъяты> не похожа, что она хорошо одета и ухожена, так <данные изъяты> не одеваются. Ответчик Колесников Ю.Ф. сказал, что <данные изъяты> одеваются лучше других людей. На этом основании суд пришел к выводу, что Колесников Ю.Ф. высказал предположение о связи смерти ФИО1 с <данные изъяты> что, по мнению заявителя жалобы, является ничем иным как утверждением о фактах.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Колесников Ю.Ф. посмотрел у ФИО1 зрачки и сказал: «<данные изъяты>». Свидетель спросила у него: «Что это?» Девушка сказала: «<данные изъяты> Данный свидетель подтвердила показания предыдущих свидетелей в части того, что присутствующие лица спорили с медперсоналом, защищая честь и достоинство дочери истца, которая не <данные изъяты>.

Заявитель жалобы указывает, что в момент выезда бригады СМП для оказания медицинской помощи в составе бригады был уборщик производственных помещений, что свидетельствует об оказании медицинской помощи ее дочери неквалифицированными специалистами.

Судом было оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что на Колесникова Ю.Ф. наложено дисциплинарное взыскание на основании приказа № от 11.06.2020 в виде выговора, которое в последующем было досрочно снято приказом от 12.10.2020 в связи с добросовестным исполнением правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, факт нарушения Колесниковым Ю.Ф. норм этики подтверждены обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В основу решения судом положено заключение специалиста-лингвиста, представленное Колесниковым Ю.Ф. При этом в судебном заседании не обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. При этом заявитель жалобы полагает, что термин «<данные изъяты>» - термин нейтральной речи, это не бранная лексика, отсутствует оскорбительная форма. Истцом в материалы дела представлено заключение лингвиста ФИО16, которая указывает, что лингвистическими методами невозможно определить является ли данная информация порочащей несмотря на ее фактологический характер, поскольку контекст не дает понимания направленности высказываний. При этом суд первой инстанции приходит к выводу, что для рассмотрения дела не имеет значения к кому были направлены данные высказывания, при этом факт распространения порочащей информации возлагается на истца, при этом свидетели подтвердили факт распространения порочащих сведений о дочери истца. Заявитель жалобы полагает, что взысканы судебные расходы в пользу Колесникова Ю.Ф. являются завышенными, при этом суд не принял во внимание суть исковых требований, возраст автора жалобы, которая является пенсионером и <данные изъяты>, при этом представленный в материалы дела чек на оплату заключения специалиста не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Ответчиком Колесниковым Ю.Ф., представителем ГБУЗ КО КССМП Архиповой О.Н., действующей на основании доверенности. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Колесников Ю.Ф., Заречнева А.В. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ямщикова В.Т., представитель ответчика ГБУЗ КО КССМП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Колесникова Ю.Ф., Заречневу А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17ч. 40 мин. в помещении магазина «Домашний уют», расположенного по адресу: <адрес>, скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая приходилась <данные изъяты> истцу Ямщиковой В.Т.

В соответствии с актом № <данные изъяты> гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> Установить срок их образования в настоящий момент не представляется возможным в связи с давностью происшедшего, имевшиеся <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты>

Судом также было установлено, что для оказания медицинской помощи ФИО1 в магазин «Домашний уют», расположенный по адресу: <адрес>, прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Колесникова Ю.Ф. (состоявшего в трудовых отношениях по совместительству с ГБУЗ КО «КССМП» в должности фельдшера скорой медицинской помощи на основании трудового договора № от 30.12.2014г.) и исполнявшей в указанный день обязанности медицинской сестры Заречневой А.В. (фактически состоявшая в трудовых отношениях ГБУЗ КО «КССМП» в должности уборщика производственных и служебных помещений на основании трудового договора № от 01.02.2019г., в последующем на основании дополнительного соглашения № от 17.07.202г. к указанному трудовому договору она была переведена на должность медицинской сестры с 17.07.2020г.), однако, несмотря на предпринятые на месте реанимационные мероприятия, ФИО1 скончалась.

Отказывая в удовлетворении требований Ямщиковой В.Т. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих ее <данные изъяты> ФИО1, в материалы дела представлено не было, поскольку о содержании и направленности фраз, произнесенных ответчиками Колесниковым Ю.Ф., Заречневой А.В. непосредственно на места оказания неотложной помощи, истцу стало известно со слов иных лиц, истец лично не присутствовала при их произнесении. Оспариваемая в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ, не может являться порочащими, не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, суд пришел к выводу, что Колесников Ю.Ф. и Заречнева А.В. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации). В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что каких-либо иных доказательств распространения ответчиками информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, которая не соответствует действительности, кроме свидетельских показаний, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей содержат противоречивую информацию относительно характера высказываний Колесникова Ю.Ф. и Заречневой А.В. на месте оказания неотложной помощи, направленности данной информации и т.д.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО17, он не может сказать, что ответчики во всеуслышание говорили фразу «<данные изъяты>», больше было похоже на то, что они между собой произнесли эту фразу. Фразу «<данные изъяты> ответчики говорили между собой, но окружающие все слышали, они были невольными слушателями ответчиков при осмотре ФИО1

Свидетель ФИО15 пояснила о том, что не знает, в чей адрес была сказана фраза «<данные изъяты>», но ее услышали все присутствующие, т.к. стояли рядом с сотрудниками скорой помощи. Ответчики по поводу фразы «<данные изъяты>» разговаривали между собой, конкретно к кому-то они не обращались.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца о распространении ответчиками Колесниковым Ю.Ф., Заречневой А.В. сведений, порочащих умершую <данные изъяты> истца, бригада СМП на месте оказания неотложной помощи, руководствуясь установленными правилами при оказании медицинской помощи, обсуждала между собой вероятные причины состояния пациента (наступившей смерти) в попытках установить причину смерти для определения дальнейшего алгоритма действий.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что доказательств тому, что оспариваемые высказывания Колесниковым Ю.Ф., Заречневой А.В. допущены с целью причинения вреда истцу, либо с целью распространения информации, несоответствующей действительности о ФИО1, в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что из пояснений свидетелей четко не следует, какие именно фразы и кем из ответчиков были произнесены, а поскольку пояснения опрошенных свидетелей содержат многочисленные противоречия, учитывая, что истец в указанное время непосредственно на месте не присутствовала, то предположения, высказанные бригадой сотрудников ГБУЗ КО КССМП, нельзя признать порочащей информацией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдая указанные требования, суд первой инстанции привел в решении подробную мотивацию всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, представленным ответчиком Колесниковым Ю.Ф. письменным заключениям специалиста – лингвиста ФИО18, подготовленным по первоначальным исковым требованиям Ямщиковой В.Т., а также после их уточнения, а также ответу специалиста – лингвиста, эксперта <данные изъяты>» ФИО16 на запрос стороны истца.

Учитывая принцип состязательности гражданского процессе, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, а также положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Принимая во внимание указанное, а также то, что сторонами, включая истца, ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не могут служить основанием к отмене решения.

Факт привлечения Колесникова Ю.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение этики и деонтологии согласно приказу № от 11.06.2020 года, бесспорно не свидетельствует о распространении им сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. в помещении магазина «Домашний уют», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, обстоятельства наложения на ответчика Колесникова Ю.Ф. дисциплинарного взыскания в рамках трудовых правоотношений не является основанием для удовлетворения иска Ямщиковой В.Т. при установленных судебным следствием обстоятельствах отсутствия факта распространения сведений, порочащих ФИО1

Доводы апеллянта о том, что в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ находилась Заречнева А.В., состоявшая на ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных и служебных помещений, также не служит основанием к отмене решения суда, поскольку основанием исковых требований Ямщиковой В.Т. в настоящем дела являлись обстоятельства распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО1, а не обстоятельства оказания неквалифицированной медицинской помощи ФИО1

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно согласно положениям ст. ст. 94,98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу Колесникова Ю.Ф. в счет расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения и пояснениями в судебном заседании общую сумму 30 200 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами: чеком № от 28.09.2020 о внесении плательщиком Колесниковым Ю.Ф. на счет получателя ФИО18 оплаты за проведение лингвистического исследования и выступления в суде денежной суммы в размере 30200 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения специалиста ФИО18, ее пояснениям, данным в рамках рассматриваемого дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также обоснованно с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции присудил с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика Колесникова Ю.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Коломенкова Е.В. в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией установленной формы серии № № об оплате Колесниковым Ю.Ф. в адвокатский кабинет Коломенкова Е.В. денежной суммы 30 000 рублей.

Фактическое участие представителя ответчика Коломенкова Е.В. в рассмотрении дела подтверждается письменными материалами дела. С учетом сложности разрешаемого спора, объема и качества оказанной правовой помощи представителем ответчику Колесникову Ю.Ф., фактической занятости представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости присуждения судебных расходов в заявленной ответчиком сумме 30 000 рублей, признавая данную сумму понесенных расходов разумной.

Оснований для снижения суммы присужденных в пользу Колесникова Ю.Ф. судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы истца об иной оценке доказательств по делу судебной коллегией не принимаются во внимание в связи с отсутствием оснований к переоценке, установленных судом первой инстанции фактических данных.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы сторон и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой Валентины Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи