Решение по делу № 22-2663/2024 от 31.07.2024

Председательствующий: Сергеев В.П.                № 22-2663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей: Курнышовой Е.Г., Першукевича Д.В.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного Яворского А.В.

адвоката Трошковой А.К.

       рассмотрела в открытом судебном заседании <...> материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огаря М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.06.2024, которым

Яворский А. В., <...> года рождения, не судимый,

       осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Яворский А.В. хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яворский А.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении (основном) заместитель прокурора округа Огарь М.В., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям Яворского А.В., находит приговор несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении Яворскому А.В. наказания учел в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины и фактическую явку с повинной. Вместе с тем, Яворский А.В. суду показал, что на пачках сигарет, которые у него были изъяты, наклеены поддельные специальные марки для маркировки табачной продукции, о чем он ранее не знал, что свидетельствует о его частичном признании вины. В связи с чем, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в показаниях Яворского А.В. и смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие «признания вины», указав наличие «частичного признания вины». Обращает внимание, что Яворский А.В. был задержан на месте хранения немаркированной табачной продукции (в гаражном боксе № <...>, расположенному вблизи <...> в г. Омске), в связи с чем не может признаваться в данном случае явкой с повинной указанные обстоятельства, что требует ее исключения из смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указанная явка с повинной дана Яворским А.В. оперативным сотрудникам без присутствия адвоката, в связи с чем необходимо исключить ее из числа доказательств. Считает, что исключение таких смягчающих наказание обстоятельств, как «признание вины» и «явка с повинной», не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначенное судом наказание требует усиления. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, явки с повинной; исключить протокол явки с повинной Яворского А.В. из числа доказательств; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ; усилить наказание Яворскому А.В. за совершенное преступление.

В апелляционном представлении (дополнительном) заместитель прокурора округа Огарь М.В. указывает, что Яворский А.В. фактически не признал свою вину в части осведомленности об отсутствии необходимой маркировки на пачках сигарет, о чем в последнем слове обращал внимание суда, что также отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, в судебном заседании на стадии прений сторон защитник Яворского А.В. - Трошкова А.К. фактически высказалась о виновности подсудимого в части хранения им немаркированной табачной продукции в полном объеме, несмотря на отрицание последним своей вины в предъявленном обвинении в указанной части, просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал документы, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, а именно т. 3 л.д. 92, 94, что свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Трошкова А.К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Яворского А.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Яворского А.В., данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в июле 2023 года он приобрел без оформления и получения документов у неизвестного мужчины с помощью приложения «<...>» партию табачной продукции (блоки сигарет различных наименований), которую данный мужчина привез ему на базу «<...>» г.Омска, за что он рассчитался наличными. Из данной партии, которую он хранил в своем автомобиле «<...> г/н № <...> регион, несколько блоков он продал своим знакомым, в ходе чего арендовал гаражные боксы №№ <...> и 169 в ГСК в <...> г.Омска и гараж по <...> г.Омска. В сентябре 2023 года он также прибрел за наличные у вышеуказанного мужчины оптовую партию табачной продукции (блоки сигарет различных наименований), которую данный мужчина привез на грузовом автомобиле и поместил в арендованные им гаражи. После этого он продал несколько блоков сигарет из данной партии табачной продукции своим знакомым, завышая цену пачки сигарет на <...> рублей от приобретенной им. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции, которые изъяли в арендованных им гаражах оставшуюся табачную продукцию.

Анализ показаний свидетелей <...> свидетельствует о том, что они приобретали у Яворского А.В. в исследуемый период блоки сигарет, за которые рассчитывались с ним наличными денежными средствами. (т. 3 л.д. 42-44, 50-52).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре, в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты сигареты различного наименования (т.1 л.д.6-15,16-29,30-37), протоколы осмотра предметов: изъятых по делу табачных изделий в общем количестве 73110 пачек (т.2 л.д.160-169, 183-254), многочисленными заключениями экспертов, проведенными по делу.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Яворского А.В., квалификации его действий по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость немаркированных табачных изделий, как это установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств (8 700 090 руб.), превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, что согласно примечанию к ч. 6 ст. 171.1 УК РФ относится к особо крупному размеру.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Яворского А.В. сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Наказание осужденному Яворскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление Яворского А.В. и условия жизни семьи последнего.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также сведения о личности Яворского А.В. и состояние здоровья последнего, на что осужденный акцентировал внимание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа в определенном судом размере полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. В связи с чем доводы апелляционного представления в назначении чрезмерно мягкого наказания в связи с необоснованным применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными.

Не состоятельно и предложение прокурора об исключении смягчающих наказание обстоятельств таких как явка с повинной и признания вины. Рассуждая о полном и частичном признании вины, автор представления указывает, что Яворский А.В. виновным себя в полном объеме не признал, соответственно его признание как таковое не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, материалы дела свидетельствуют об обратном. При предъявлении Яворскому А.В. обвинения по п.»б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в ходе досудебного производства по делу последний четко обозначил свою позицию в виде полного признания вины. После оглашения в рамках судебного разбирательства обвинительного заключения Яворский А.В. выразил аналогичное отношение к предъявленному обвинению. В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил признание вины в полном объеме. То обстоятельство, что в своих пояснениях в суде Яворский А.В. по бытовому преподносил события произошедшего в более выгодном для себя свете (не знал, что сигареты с поддельными акцизами), не свидетельствует о его частичном признании вины, поскольку обстоятельства приобретения немаркированных табачных изделий свидетельствовали об обратном, что и подтвердил Яворский А.В. в суде апелляционной инстанции. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать иные, не предусмотренные ч.1 указанной нормы уголовного закона, обстоятельства смягчающими, а потому судебная коллегия полагает, что полное признание вины обоснованно и правомерно признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Что касается смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, которое также оспаривается стороной обвинения. В материалах дела имеется протокол явки с повинной от <...>, в котором Яворский А.В. добровольно и чистосердечно раскаивается и подробно рассказывает обстоятельства хранения им в целях сбыта немаркированных табачных изделий, указывая места хранения: 3 гаражных бокса, обособленных друг от друга, один из которых находится в другом районе города – <...>, на значительном расстоянии от двух боксов по <...>. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у правоохранителей этой информации, на момент осмотра первого из боксов, материалы дела не содержат.

Более того, не находит судебная коллегия оснований признать явку с повинной недопустимым доказательством, вследствие чего исключить ее из приговора, как того требует прокурор.

По смыслу закона, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Однако, Яворский А.В. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной. Данной позиции осужденный придерживался и в суде апелляционной инстанции. Помимо этого, явка с повинной Яворского А.В. отвечает и иным критериями допустимого доказательства. Так, согласно ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Данное требование закона в ходе досудебного производства по делу соблюдено. В явке с повинной Яворский А.В. собственноручно в письменном виде зафиксировал свой отказ от защитника. В протоколе явки с повинной содержится и разъяснение Яворскому А.В. его процессуальных прав, в том числе право на защитника и положения ст.51 Конституции РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и факт ее написания, Яворским А.В. никогда не оспаривались. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что каких-либо правовых оснований для исключения оспариваемого доказательств из состоявшегося судебного решения, не имеется.

          Доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту также не представляются убедительными. Выбор тактики защиты от обвинительной деятельности определяется самим обвиняемым и защитником. Поэтому выбор конкретного механизма реализации своей позиции по уголовному делу зависит только от указанных лиц, что соответствует базовым положениям и принципам уголовного процесса. Как видно из материалов дела, в ходе досудебного производства по делу, в рамках судебного следствия Яворский А.В. заявлял о полном признании вины. Смещение акцентов в пользу бытового незнания о легальности акцизов не говорит о заявлении Яворского А.В. о своей невиновности в совершенном преступлении. Из протокола судебного заседания следует, что Яворский А.В. о нарушении права на защиту не заявлял, был согласен с выступлением своего адвоката в судебных прениях (л.д.69 об. т.4). О полном единодушии в согласованной и озвученной защитником позиции по делу осужденный заявил и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре сослался в качестве доказательств по делу на ответ из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области о средних потребительских ценах на табачные изделия в 2023 году (т.3 л.д.92) и ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о единой минимальной цене табачной продукции в 2023 году (т. 3 л.д. 94). Однако согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, эти доказательства судом не исследовались, а потому подлежат исключению из приговора.

Исключение из общего объема данных доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, не влияет на правильность выводов суда о виновности Яворского А.В. в совершении преступления, поскольку суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. При этом, стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой по настоящему уголовному делу, подтверждается заключением специалиста № <...> от <...>, согласно которому размер немаркированной продукции в сумме 8700090 руб. исчислен исходя из единой минимальной цены на табачную продукцию с <...> по <...> 119 руб. за одну пачку сигарет. (т.3 л.д.107-114).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от <...> N 73-ФЗ).

Из материалов данного уголовного дела, возбужденного в отношении Яворского А.В., постановлением следователя от <...> выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1, ч.3 ст.327.1 УК РФ. (т. 3 л.д. 78, 80), а также постановлением от <...> по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (л.д.171 т.3).

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения о судьбе вещественных доказательств, которое должным образом не мотивировано, вследствие чего решение суда об уничтожении хранящихся в складском помещении сигарет в количестве 73110 пачек, является преждевременным, данные вещественные доказательства могут иметь существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.06.2024 отношении Яворского А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.92,94 т.3.

Отменить решение суда об уничтожении 73110 пачек сигарет, хранящихся в складском помещении по адресу: г.Омск <...>. Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                       И.П. Смоль

Судьи:                                                                      Д.В. Першукевич

                                                                                  Е.<...>