Решение по делу № 7У-8491/2020 от 09.07.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1454/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Турутиной М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулажникова А.М. в интересах осуждённого Шестопалова В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Шестопалов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев,

- ч. 4 ст. 291¹ УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шестопалову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Бородиным О.И. к подсудимому Шестопалову В.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено зачесть Шестопалову В.В. в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 30 сентября по 1 октября 2018 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кулажников А.М., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

По мнению автора жалобы, суд недостаточно определил очевидную положительную роль Шестопалова В.В. по изобличению взяткополучателя, поскольку без его правдивых показаний, активного участия в следственных действиях, содействию органам следствия раскрытие коррупционного преступления было бы невозможно. Утверждает, что суд хотя и привёл в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учёл данные о личности подсудимого, как состояние здоровья, и влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По мнению адвоката, указанные обстоятельства, а также иные данные о его личности, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, престарелых родителей-инвалидов позволяли суду назначить ему условное наказание, с учетом ст. 64 и 73 УК РФ, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Южной транспортной прокуратуры г. Ростова-на-Дону Галушко А.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитника Кулажникова А.М., осуждённого Шестопалова В.В. (путём видеоконференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шестопалов В.В. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, а также за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40¹ УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании Шестопалов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, досудебное соглашение о сотрудничестве заключил добровольно и при участии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, после чего дал показания, в которых подтвердил изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершённых преступлений, а также сообщил суду какое содействие следствию им было оказано.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, что Шестопалов В.В. в полном объёме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве.

При таких данных, а также исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, который дал исчерпывающие признательные показания в совершении инкриминируемых ему преступлений, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотрены заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а обвинение, с которым согласился Шестопалов В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем посчитал постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого.

Действия Шестопалова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 291¹, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению адвоката Кулажникова А.М., наказание Шестопалову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, содействия подсудимого следствию, значения сотрудничества с Шестопаловым В.В. для раскрытия и расследования преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62, 66 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шестопалова В.В., судом верно не установлено.

Именно указанные обстоятельства в их совокупности, а также его имущественное положение позволили суду не назначать Шестопалову В.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 291¹ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шестопалову В.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанных в приговоре размерах с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Шестопалов В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о справедливости назначенного осуждённому наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389²⁸ УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на чрезмерную суровость назначенного Шестопалову В.В. наказания, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кулажникова А.М. в интересах осуждённого Шестопалова ФИО14 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: