Решение от 30.08.2021 по делу № 2-315/2021 от 01.04.2021

ДЕЛО № 2-315/2021

44RS0005-01-2021-000743-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года     г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Юрьевича к Любимову Сперанскому Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

у с т а н о в и л:

    ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Любимову- Сперанскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

    15.03.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Любимов- Сперанский Н.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Любимову – Сперанскому Н.В. кредит в сумме 181680,00 рублей на срок до 15.03.2019 под 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.03.2019 возвратить полученный кредит и проценты.

    В период с 27.02.2015 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил.

    Задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: сумма основного долга по состоянию на 26.02.2015 – 174077,41 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых по состоянию на 26.02.2015 – 17738,07 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых по состоянию с 27.02.2015 по 31.12.2020 – 396739,11 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 27.02.2015 по 31.12.2020 – 1858276,35 руб.

Истец добровольно снижает сумму процентов до 300 000 рублей.

    Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойки до 10 000 руб.

    25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования №.

    25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

    20.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор прав уступки требования № по указанному выше кредитному договору.

    На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Любимову- Сперанскому Н.В. по договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ «Русский Славянский Банк», ИП Инюшин К.А.

    Представитель ИП Козлова О.И. в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили уточненные исковые требования, в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Просят суд взыскать с Любимова – Сперанского Н.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумму основного долга – 68821,47 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых за период с 16.04.2018 по 30.06.2021 – 86109,79 руб., сумму неустойки на сумму основного долга за период с 16.04.2018 по 30.06.2021 – 60000 руб., проценты по ставке 35,0% годовых на сумму невозвращенного основного долга 68821,47 руб. за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. Просят дело рассмотреть в отсутствии представителя Истца.

    Ответчик Любимов- Сперанский Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, просил применить срок исковой давности.

    Третье лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

     Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены.

    Суд определил, рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в частично, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о договоре займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

15.03.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Любимов- Сперанский Н.В. заключили кредитный договор № 10-105628. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Любимову- Сперанскому Н.В. кредит в сумме 181680,00 рублей на срок по 15.03.2019 под 39.00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.03.2019 возвратить полученный кредит и проценты, дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца, плата за кредит 35,60 % годовых.

Согласно Условиям договора (далее-Условия), являющимся составной частью кредитного договора, банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1).

Установлено, что Любимов- Сперанский Н.В. подписала указанный договор, чем, подтвердила, что ему понятны все пункты договора, с ними заёмщик согласен и обязуется их выполнять.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно расчету истца, который ответчиком не был опровергнут и признан судом верным, задолженность по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, составляет: сумма основного долга – 68821,47 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых за период с 16.04.2018 по 30.06.2021 – 86109,79 руб., сумма неустойки на сумму основного долга за период с 16.04.2018 по 30.06.2021 – 60 000 руб., снижена истцом по своему усмотрению (из расчета следует сумма неустойки по всем задолженностям составляет 403293,81 руб.).

Данный расчет предоставлен исходя из заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что не может быть применен срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил после 31.03.2018. (дата направления искового заявления в суд 31.03.2021 года ) (л.д. 42).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 №263-0).

В Определении от 14.10.2004 №293-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно кредитному договору №, в случае несвоевременного, (неполного) погашения кредита (части кредита) и или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд принимает во внимание соотношение предусмотренной Условиями кредитования процентной ставки и размеров ключевых ставок, установленных Банком России, действовавших в спорный период, и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) является чрезмерно высоким с учетом снижения -60000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер штрафных санкций (неустойки). Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого банк не обращался в суд о взыскании кредитной задолженности, суд полагает, что с Любимова _ Сперанского Н.В. следует взыскать штрафные санкции (неустойку) в размере 20 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд также принимает во внимание, что доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и иных возражений по снижению размера неустойки и штрафа истцом не представлено.

Госпошлина, от уплаты которой на основании п. 2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ был освобожден Истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляющем 4698,62руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ИП Козлова О.И. к Любимову- Сперанскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Следует взыскать в пользу ИП Козлова О.Ю. с Любимова- Сперанского Н.В. задолженность по кредитному договору в размере: 68821,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 86 109,79 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 16.04.2018 по 30.06.2021; 20000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.04.2018 по 30.06.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 68821,47рублей за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 68821,47рублей за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. в удовлетворении требований в большем размере отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

- 68821,47 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 86 109,79 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2018 ░░ 30.06.2021; 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2018 ░░ 30.06.2021; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68821,47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68821,47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4698,62 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2021 ░░░░.