Решение по делу № 2-3459/2020 от 16.10.2020

УИД №38RS0003-01-2020-004163-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года      Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Короткевич Т.С.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2020 по иску Нечаев А.И. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 16.11.2017 года по 15.09.2020 года в размере 385 726,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска Нечаев А.И. указал, что он работал в должности литейщика цветных металлов, 4 разряда в ПАО «РУСАЛ Братск». Стаж работы истца у ответчика 18 лет 10 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 15 лет 9 месяцев. Согласно справки о среднемесячном и среднедневном заработке от 26.10.2020 года, представленной ответчиком среднемесячный заработок истца составлял 43 467 руб., до налогообложения – 37 816,29 руб.

08.11.2017 года комиссией медицинского центра ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Братске истца признали постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, что подтверждается медицинским заключением №61.

Трудовой договор с истцом расторгнут 15.11.2017 года по инициативе ответчика. Распоряжением № РБ-17-РЛС-144 от 14.11.2017 года истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения явилось медицинское заключение о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ от 08.11.2017 года №61.

Согласно акту от 15.03.2018 года о случае профессионального заболевания, заболевание истца является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторид превышающий предельно допустимые концентрации.

Основной клинический диагноз истца – <данные изъяты>

ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро №4 – филиал установила истцу степень утраты профессиональной трудоспособности до 22.04.2021 года в размере 30%.

Вина истца в наличии профессионального заболевания не установлена.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ в случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания. Физические страдания у истца вызывает тяжелая отдышка при ходьбе, особенно в зимнее время года, незначительная физическая нагрузка вызывает спазмы в дыхательных путях. Нравственные страдания у истца вызывает нарушенный привычный жизненный ритм, поскольку он постоянно вынужден посещать больницы, проходить медицинские обследования, регулярно принимать большое количество лекарств. Истец выходит на улицу только в сопровождении близких, в любой момент может случиться приступ и понадобиться помощь. Всю свою жизнь истец проработал на заводе, выполнял свою работу с ответственностью и полной отдачей. В один момент оказался без работы и без здоровья.

С момента увольнения и до настоящего времени истец не работает. Центр занятости населения г.Братска, где истец состоял на учете, не предложил истцу подходящую работу. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения. На дату увольнения истец имел не исполненные кредитные обязательства. Основная задолженность по кредиту на сегодняшний день составляет более 67 000 руб. и процентов 120 000 руб.

Истец не может устроиться на достойно оплачиваемую работу по состоянию здоровья. В этом вина ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда. Наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на здоровье истца. Вина ответчика установлена актом о случае профессионального заболевания, надлежащим образом оформленным, и им не оспоренным.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Утраченный заработок подлежит взысканию с причинителя вреда, т. е. с ответчика.

В целях защиты своих имущественных интересов и интересов своей семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, истец считает, что ответчик обязан возместить, причинённый здоровью истца вред, который включает утраченный заработок. Утраченный заработок подлежит взыскания за период с 16.11.2017 года по 15.09.2020 года и составляет 385 726,16 руб. (37 817,29 руб. х 34 месяца х 30%).

Профзаболевания на производстве ответчика выявляются регулярно. Случай истца далеко не единичный. Органами Роспотребнадзора неоднократно предписывалось ответчику усилить контроль за содержанием в воздухе вредных веществ. Однако ответчик не предпринимает должных мер. Истец оценивает причинённый моральный вред в 500 000 руб.

В судебном заседании истец Нечаев А.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Перминова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Нечаева А.И. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» - Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец работал у ответчика с 1999 года по 2017 год, в феврале 2018 года ему было установлено профессиональное заболевание – Хроническая обструктивная болезнь легких с редкими обострениями. Вина ответчика не усматривается, истец работал на работе во вредных условиях труда. Законом предусмотрены компенсационные меры в связи с работой во вредных условиях и истец их все получал, знал, что работает во вредных условиях, продолжал работать. По результатам медицинских обследований истец был годен труду в данных условиях. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Довод истца о причинении ему морального вреда ничем не подтвержден, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Определением суда от 18.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - ИРО ФСС РФ – Удот С.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что филиалом №9 регионального отделения Фонда предоставляет Нечаеву А.И. в связи с установлением у него профессионального заболевания все необходимые виды обеспечения по страхованию на основании Федерального закона №125-ФЗ в полном объеме. Разрешение исковых требований Нечаева А.И. в части компенсации морального вреда в связи с наступлением у него профессионального заболевания, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании утраченного заработка не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что Нечаев А.И. состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в должности литейщика цветных металлов 4 разряда. Стаж работы по данной профессии составил 1 год 7 месяцев. Общий стаж работы истца у ответчика 18 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 15 лет 9 месяцев.

15.11.2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – отсутствие у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается приказом № РБ-17-РПС-144 от 14.11.2018.

Основанием для увольнения является медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 08.11.2017 №61, согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно протокола комиссии по трудоустройству от 13.11.2017 года №21 по результатам рассмотрения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 08.11.2017 года №61 на Нечаева А.И. было решено Нечаева А.И. уволить 15.11.2017 года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

13.11.2017 года и 15.11.2017 года Нечаев А.И. был ознакомлен с имеющимися вакансиями ПАО «РУСАЛ Братск», что подтверждается справками об ознакомлении.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 15.03.2018 года Нечаеву А.И. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторид превышающий предельно допустимые концентрации. Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено.

Согласно справки ОГКУ ЦЗН г.Братска №104-20 от 20.03.2020 года, Нечаев А.И. состоял на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы с 16.03.2020 года по настоящее время, в качестве безработного с 07.11.2018 года по 10.06.2019 года.

Согласно справки МСЭ-2017 №0042930 Бюро медико-социальный экспертизы № 4 ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания от 15.03.2018 года установило истцу степень утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2020 в размере 30%. Согласно справки МСЭ-2011 №0004508 до 22.04.2021 года в размере 30%.

В материалы дела представлены медицинские заключения №368, №267, согласно которым Нечаев А.И. находился на обследовании и лечении в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ с 12.02.2018 года по 22.02.2018 года и с 10.02.2020 года по 22.02.2018 года с основным диагнозом <данные изъяты>.

Как следует из медицинского заключения №267, Нечаев А.И. находился на обследовании и лечении в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ с 10.02.2020 года по 22.02.2020 года.

Заключением №25 от 13.04.2018 года Филиала №9 ГУ – ИРО ФСС РФ по экспертизе страхового случая с Нечаевым А.И., данный случай профессионального заболевания квалифицирован как страховой.

Как следует из материалов личного дела №*** 21.05.2018 года, представленного Филиалов №9 ГУ – ИРО ФСС РФ, 29.05.2018 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 12 377,06 руб. на период с 01.05.2018 по 01.05.2019. С 15.02.2019 размер ежемесячных страховых выплат истцу был проиндексирован и составил 12 909,27 руб. на период с 01.02.2019 года по 01.05.2019 года. 13.05.2019 года Нечаеву А.И. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 12 909,27 руб. на период с 01.05.2019 года по 01.05.2020 года. 11.02.2020 года размер ежемесячных страховых выплат истцу был проиндексирован и составил 13 296,55 руб. на период с 01.02.2020 года по 01.05.2020 года. 26.05.2020 года Нечаеву А.И. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 13 296,55 руб. на период с 01.05.2020 года по 01.06.2021 года.

Так же из материалов личного дела №*** от 21.05.2017 года достоверно установлено, что Фондом социального страхования осуществляется оплата дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, санаторно-курортного лечения, на проезд к месту лечения.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., разумным и справедливым.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 200 000 руб. истцу следует отказать.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства - не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд – свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 1 ст. 8 названного закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1193 N 5487-1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все полагающиеся выплаты Нечаев А.И. получает в полном объеме, в том числе, ежемесячные страховые выплаты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности. Размер выплат, осуществляемых Фондом социального страхования, истцом не оспаривается. Кроме того, Фондом социального страхования осуществляется оплата дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, санаторно-курортного лечения, на проезд к месту лечения.

Утраченный заработок компенсируется Фондом социального страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца дополнительных сумм в счет утраченного заработка не усматривается.

Доводы истца о недостаточности получаемых денежных средств на проживание, на содержание находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, об имеющейся задолженности по кредиту, в доказательство чего истцом был представлен в материалы дела кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк», не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении требования истца о взыскании утраченного заработка.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет муниципального образования г. Братска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаев А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Нечаев А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Нечаев А.И. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании утраченного заработка в размере 385 726,16 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - о т к а з а т ь.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу бюджета муниципального образования г.Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.М.Шаламова