Решение по делу № 12-132/2022 от 12.08.2022

дело № 12-132/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002416-67

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года                 г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» Вавилина Р.В. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Журавлевой В.А. от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» Вавилина Р.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Журавлевой В.А. от 1 апреля 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее ООО «Универсал Строй») Вавилин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Владимира, директор ООО «Универсал Строй» Вавилин Р.В. просил отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ссылался на обстоятельство, что обращения собственника помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, указанные в акте проверки ### от ***, в адрес управляющей компании ФИО4 не направлял, обращения ФИО4 направлены были через государственный портал ГИС ЖКХ в адрес Инспекции государственного жилищного надзора <...>.

Просил принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно, ему (Вавилину Р.В.) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, полагал необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от *** жалоба директора ООО «Строй Универсал» Вавилина Р.В. направлена по подведомственности в Суздальский районный суд <...>.

*** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» Вавилина Р.В. поступило в Суздальский районный суд <...>.

В судебном заседании Вавилин Р.В. и его защитник Губин В.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Дополнительно указали, что в электронном письме от имени ФИО4 от *** отсутствует какая-либо информация относительно сути обращения, отсутствует текстовая часть письма и пояснения относительно прикрепления файла с графическим изображением заявления ФИО6 В связи с чем, вышеуказанное электронное письмо от адресата «ФИО4» не может быть расценено как официальное обращение или заявление, на которое ООО «Универсал Строй» обязано отвечать в соответствии с требованиями постановления Правительства ### от *** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а в действиях Вавилина Р.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <...> ФИО7 считала жалобу необоснованной, поскольку ООО «Универсал Строй» нарушен п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ### «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», при ответе на поступившее *** по электронной почте обращение (заявление) жителя по вопросу установки поручня в подъезде. Ответ на вышеуказанное обращение направлен заявителю *** простым почтовым отправлением «Почта России», в то время как, в соответствии с п. 35 названных Правил, ответ следовало направить по тем же каналам связи, по которым было получено обращение, если заявителем не указано иное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора ООО «Универсал Строй» Вавилина Р.В., его защитника Губина В.В., по доверенности, представителя Инспекции государственного жилищного надзора <...> ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 34 Правил № 416 осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 названных Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 указанных Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации.

Пункт 35 Правил предусматривает, что запрос (обращение) собственника может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что ООО "Универсал Строй" на основании лицензии N 033000003 от *** осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 60-67). Указанная деятельность осуществляется, в том числе, в отношении многоквартирного <...> в <...>, что директором ООО «Универсал Строй» и его защитником в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе проведения на основании приказа заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <...> ФИО3 от *** ### внеплановой документарной проверки в связи с поступившими обращениями от ФИО4 - собственника помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (вх. № ОГ-ИГЖН-175/00 от ***, № ОГ-ИИГЖН-175/04 от ***, № ОГ-ИГЖН-175/05 от ***) установлено, что ООО «Универсал Строй» посредством электронной почты, отправителем которой являлся ФИО4, *** получено заявление ФИО6 – собственника жилого помещения по адресу: <...>, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ### от *** В нарушение п. 35 Правил ###, ООО «Универсал Строй» направило ответ ФИО6 на данное заявление *** простым почтовым отправлением «Почта России», а также копия была нарочно положена в почтовый ящик квартиры.

Поскольку ответ заявителю следовало направить по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное, должностным лицом сделан правомерный вывод, что ООО «Универсал Строй» нарушен порядок предоставления ответа на вышеуказанное обращение и, соответственно, виновности директора ООО «Универсал Строй» Вавилина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность директора ООО «Универсал Строй» Вавилина Р.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от *** ###, актом проверки от *** ### (л.д. 30-34), копией заявления ФИО8 от *** об установлении перил (поручня) внутри подъезда (л.д. 55), ответом ООО «Универсал Строй» от *** ФИО8 на его заявление (л.д. 56), ответом ООО «Универсал Строй» в инспекцию Государственного жилищного надзора <...> от *** о поступлении в ООО «Универсал Строй» *** посредством электронной почты от ФИО4, проживающего по адресу: <...>, заявления по вопросу установки поручня в подъезде и направлении заявителю *** ответа простым почтовым отправлением «Почта России», а также нарочно в почтовый ящик (л.д. 54), скриншотами обращений ФИО4 в Инспекцию государственного жилищного надзора <...> по вопросу не получения ответа на обращения, отправленные по электронной почте, в том числе *** (л.д. 41-45, 48-49, 50-51), приказом о приеме на работу Вавилина Р.В. на должность директора ООО «Универсал Строй» от *** (л.д. 72,73); должностной инструкцией директора ООО «Универсал Строй» (л.д. 74-78), а также другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2.3 должностного регламента главного специалиста – эксперта государственного жилищного инспектора отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора <...> протокол об административном правонарушении от *** ### составлен уполномоченным должностным лицом.

Порядок привлечения директора ООО «Строй Универсал» Вавилина Р.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностное лицо не разъяснило директору ООО «Строй Универсал» Вавилину Р.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, действия директора ООО «Строй Универсал» Вавилина Р.В. позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, в частности, ознакамливался с материалами дела, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Вавилина Р.В. разрешено должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора <...> в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора <...> не усмотрело оснований для удовлетворения данного ходатайства, приведены в соответствующем определении, они являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Довод жалобы со ссылкой на то, что обращения собственника помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, указанные в акте проверки ### от ***, в адрес управляющей компании ФИО4 не направлял, обращения ФИО4 направлены были через государственный портал ГИС ЖКХ в адрес Инспекции государственного жилищного надзора <...>, следует признать несостоятельным.

Факт поступления в адрес ООО «Универсал Строй» *** посредством электронной почты заявления от ФИО9, проживающего по адресу: <...>, по вопросу установки поручня в подъезде подтверждается ответом директора ответом ООО «Универсал Строй» в инспекцию Государственного жилищного надзора <...> от *** о поступлении в ООО «Универсал Строй» *** вышеуказанного заявления ФИО4, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером 50 от *** (л.д. 54, ксерокопии журнала регистрации), а также скриншотами почтовых отправлений ФИО4 посредством электронной почты в ООО «Универсал Строй» от *** (л.д.43, 44, 45), в том числе представленными в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что в электронном письме от имени ФИО4 от *** отсутствует какая-либо информация относительно сути обращения, отсутствует текстовая часть письма и пояснения относительно прикрепления файла с графическим изображением заявления ФИО6, в связи с чем, вышеуказанное электронное письмо от адресата «ФИО4» не может быть расценено как официальное обращение или заявление, на которое ООО «Универсал Строй» обязано отвечать в соответствии с требованиями постановления Правительства ### от *** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», не свидетельствует об отсутствии в действиях Вавилина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Пунктом 34 Правил ### регулируются объем и сроки предоставления управляющей организацией ответов на обращения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. ФИО4, направляющий посредством электронной почты обращение в ООО «Универсал Строй» заявление собственника жилого помещения ФИО6 (<...> в <...>) об установке поручня в подъезде многоквартирного дома по адресу <...>, также проживает в жилом помещении многоквартирного <...> по вышеуказанному адресу, и, как следует из информации директора ООО «Универсал Строй» от ***, является собственником <...> (л.д. 59). Поскольку в заявлении ФИО6 ставился вопрос об установке поручня в подъезде многоквартирного дома, то оснований полагать, что ФИО4 не является лицом, поименованным в п.34 Правил ### в качестве заявителей, у Инспекции государственного жилищного надзора <...> не имелось.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обжалуемым постановлением должностному лицу управляющей организации вменяется нарушение порядка направления ответа на обращение, выразившееся в направлении ответа на обращение, поступившее по электронной почте, простым почтовым отправлением «Почта России», а также копия ответа была нарочно положена в почтовый ящик квартиры. Иных нарушений обществу не вменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также то обстоятельство, что совершенное директором ООО «Универсал Строй» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. При этом считаю, что назначенное обжалуемым постановлением должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «Универсал Строй» от административной ответственности, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах устное замечание как мера порицания за вмененное правонарушение является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

В том случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Журавлевой В.А. от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Универсал Строй» Вавилина Р. В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявить директору ООО «Универсал Строй» Вавилину Р. В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                         И.И. Матвеева