Решение по делу № 2-1581/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1581/2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 28 октября 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» к Шипилову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору комиссии и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее по тексту – ООО «Трак Сервис») в лице директора Шорина В.Ю. 30.06.2020 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Шипилову Р.Ю., с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГ в размере 3223650.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 24318.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Трак Сервис» ссылается на то, что 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РОЯЛ РОУД» (далее по тексту – ООО «РОЯЛ РОУД») и ИП Шипиловым Р.Ю. был заключён договор комиссии № №, согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение совершить по поручению комитета сделки по продаже автошин, аккумуляторов от своего имени, но за счёт комитента.

В период действия договора комиссии согласно товарными накладными за период с 31.12.2018 по 01.11.2018 ИП Шипилов Р.Ю. принял товар на реализацию на сумму 4944190.00 рублей.

Вместе с тем, принятый ИП Шипиловым Р.Ю. товар был частично возвращен ООО «РОЯЛ РОУД», стоимость которого составила 181540.00 рублей. Товар на сумму 4762200.00 рублей был реализован ответчиком, что следует из отчётов комиссионера №№ №

В соответствии с пунктом 5.2 договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГ отчет предоставляется ежеквартально. Однако, в нарушение условий договора комиссии ИП Шипилов Р.Ю. не представил отчет комиссионера по реализации товара на сумму 450.00 рублей.

Представленные ответчиком отчёты комиссионера о продажах на сумму 4762200.00 рублей утверждены комитентом. Поскольку оплата произведена ответчиком частично на сумму 1 539 000.00 рублей, задолженность ИП Шипилова Р.Ю. перед ООО «РОЯЛ РОУД» по договору комиссии составила в размере 3223650.00 рублей.

30.11.2019 между ООО «РОЯЛ РОУД» и ООО «Трак Сервис» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому с момента подписания указанного договора к ООО «Трак Сервис» перешли все требования к ИП Шипилову Р.Ю., принадлежащие ООО «РОЯЛ РОУД» по договору комиссии № от 01.11.2017, а именно права требования по состоянию на день подписания соглашения об уступке в размере 3 223650.00 рублей.

Стоимость уступки прав требований произведена ООО «Трак Сервис» в пользу ООО «РОЯЛ РОУД» в полном объеме.

Также истец ссылается в иске на то, что ИП Шипилов Р.Ю. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке, что подтверждается уведомлением от 21.05.2020.

Кроме того, ООО «Трак Сервис» письмом от 21.05.2020 ответчику направил претензию с требованием об оплате задолженности по договору комиссии № № от 01.11.2017, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания и соответствующего разрешения. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от 25.06.2020 ИП Шипилов Р.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 09.06.2020.

В дальнейшем адвокат Смолехо Ж.К., действующая в интересах ООО «Трак Сервис» на основании доверенности от 21.07.2020, подписанной директором Шориным В.Ю., в суд в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предъявила от имени ООО «Трак Сервис» к ответчику Шипилову Р.Ю. уточненный иск, который был принят к производству суда.

Таким образом, истец ООО «Трак Сервис», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 395, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), абз. 5 ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросам, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», просит разрешить данный спор в судебном порядке, указывая на то, что задолженность в размере 3223650.00 рублей ответчиком Шипиловым Р.Ю. так и не погашена.

В судебном заседании представляющая интересы истца ООО «Трак Сервис» Смолехо Ж.К., действующая на основании доверенности от 21.07.2020, оригинал которой обозревался в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, с учётом их уточнения.

Вместе с тем, участвующий в судебном заседании директор ООО «Трак Сервис» Шорин В.Ю., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ № №, сформированной в отношении ООО «Трак Сервис» по состоянию на 25.06.2020, в судебном заседании пояснил, что полномочиями на представление интересов истца ООО «Трак Сервис» Смолехо Ж.К. он не наделял, доверенность от 21.07.2020 он не подписывал. Со Смолехо Ж.К. каких-либо договорных отношений, связанных с оказанием юридических услуг обществу, не имелось, и данного представителя он впервые видит в судебном заседании. Кроме того, каких-либо поручений о ппредъявлении в суд иска к Шипилову Р.Ю. он не давал, а исковое заявление он не подписывал.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шипилов Р.Ю. и его представитель Локтинов А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 02.07.2020, возражали против удовлетворения искового заявления ООО «Трак Сервис», и с учётом пояснений директора ООО «Трак Сервис» Шорина В.Ю., полагали производство по делу подлежащим прекращению.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Трак Сервис» Смолехо Ж.К., директора ООО «Трак Сервис» Шорина В.Ю., ответчика Шипилова Р.Ю. и его представителя Локтинова А.Ю., обозрев письменные материалы гражданского дела № 2-1581/2020 г., суд находит данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, её применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Часть 1 статьи 38 ГПК РФ гласит о том, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В ходе проверки процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу было выявлено, что предъявленное от имени ООО «Трак Сервис» исковое заявление подписано директором общества Шориным В.Ю., который в ходе судебного разбирательства отрицал подписание им настоящего искового заявления, а также доверенности, выданной 21.07.2020 на имя адвоката Смолехо Ж.К.

Кроме того, Шорин В.Ю. в судебном заседании заявил, что со Смолехо Ж.К. каких-либо договорных отношений, связанных с оказанием юридических услуг ООО «Трак Сервис», не имелось, данного представителя он впервые увидел в судебном заседании и каких-либо поручений о предъявлении в суд иска к Шипилову Р.Ю. с его стороны не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах исковое заявление ООО «Трак Сервис» к Шипилову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору комиссии и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку директор ООО «Трак Сервис» Шорин В.Ю., от имени которого подписано исковое заявление и предъявлено в суд, отрицал своё волеизъявление на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ООО «Трак Сервис» к ответчику Шипилову Р.Ю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» к Шипилову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору комиссии и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова