Решение от 22.09.2021 по делу № 33-2636/2021 от 18.08.2021

33 – 2636/2021 (2-124/2021) судья Бородина С.В.

УИД 62RS0002-01-2020-002455-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева Олега Валерьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Олега Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства <скрыто>.

08 августа 2019 года между страхователем ООО «Автотрейдинг» и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» был застрахован автомобиль <скрыто>. Период действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 09 августа 2019 года до 23 часов 59 минут 08 августа 2020 года. Страховая сумма по договору составила 3100000 рублей 00 копеек, выгодоприобретателем по договору является Афанасьев О.В.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, действующими на дату заключения договора.

Страховая премия в размере 85731 рубль была оплачена страхователем наличным платежом согласно условиям договора.

14 февраля 2020 года примерно в 12 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву О. В., находящегося в сцепке с прицепом <скрыто>, принадлежащим ООО «Автотрейдинг», под управлением водителя Фомичева А.И. и автомобиля <скрыто>, находящегося в сцепке с прицепом <скрыто>, принадлежащими ООО «Автотрейдинг», под управлением водителя Фомичева И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.

По результатам обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение размере 1438 556 рублей (2883000 рублей 00 копеек (страховая сумма с учетом индексирования (3100000 рублей 00 копеек х 0,93 (коэффициент индексации)) - 1444444 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, за составление заключения им оплачено 3000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от 16 июля 2020 года стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 674 000 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 770 444 рубля (2883000 рублей (страховая сумма с учетом индексирования (3100000 рублей х 0,93 (коэффициент индексации)) - 1438556 рублей (страховая выплата) - 674000 рублей (стоимость годных остатков)).

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 770444 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 082 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» представитель истца Афанасьева О.В. - Тренин В.А. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 541 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 046 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований Афанасьева О.В., постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Афанасьев О.В., его представитель Тренин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто>, принадлежит на праве собственности истцу Афанасьеву О.В.

08 августа 2019 года между страхователем ООО «Автотрейдинг» и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, что следует из сертификата о заключении договора добровольного страхования от 08 августа 2019 года.

В соответствии с данным полисом по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» был застрахован автомобиль <скрыто>. Период действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 09 августа 2019 года до 23 часов 59 минут 08 августа 2020 года. Страховая сумма по договору составила 31000000 рублей, выгодоприобретателем по договору является Афанасьев О.В.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, действующими на дату заключения договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив полностью страховую премию в размере 85731 рубль.

14 февраля 2020 года примерно в 12 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву О. В., находящегося в сцепке с прицепом <скрыто>, принадлежащим ООО «Автотрейдинг» под управлением водителя Фомичева А.И., и автомобиля «<скрыто>, находящегося в сцепке с прицепом <скрыто>, принадлежащим ООО «Автотрейдинг», под управлением водителя Фомичева И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.

18 февраля 2020 Афанасьев О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, предоставив все необходимые документы, а также заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль <скрыто>, был осмотрен экспертом ООО «Эксперт Оценки» 21 февраля 2020 года и 26 марта 2020 года.

Согласно пункту 2.20 Правил добровольного страхования транспортных средств №102 конструктивная гибель (полная гибель) - это причинение транспортному средству такихповреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала 65% от страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и установил полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, о чем сообщил страхователю ООО «Автотрейдинг» письмом от 20 мая 2020 года.

По результатам обращения Афанасьеву О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 1438556 рублей (2883000 рублей (страховая сумма с учетом индексирования (3100000 рублей х 0,93 (коэффициент индексации)) - 1444444 рубля (стоимость годных остатков).

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства был произведен страховщиком на основании проведенного интернет - аукциона, осуществляющего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля в поврежденном состоянии, согласно протоколу подведения итогов аукциона, составила 1444444 рубля (максимальное предложение).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Афанасьев О.В. для определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от 16 июля 2020 года стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 674000 рублей.

05 августа 2020 года Афанасьев О.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив стоимость годных остатков застрахованного автомобиля на основании заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Афанасьева О.В.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 № от 07 мая 2021 года, наиболее вероятная стоимость годных остатков (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) автомобиля <скрыто>, принадлежащего Афанасъеву О.В., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 года, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (с учетом округления), будет составлять 1540 900 рублей, является наиболее достоверной на дату страхового события.

В апелляционной жалобе Афанасьев О.В. ссылается на то, что определяя стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, эксперт необоснованно принял за основу наивысшую цену предложения, что не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 21018), полагает, что при определении стоимости годных остатков эксперт должен был учитывать суммы всех предложений по выкупу поврежденного автомобиля, определив на их основе среднюю цену, по которой могли быть реализованы годные остатки.

Кроме того, истец указывает на то, что провести торги с целью определения стоимости годных остатков на дату ДТП невозможно, они должны быть проведены в режиме реального времени, метод, используемый экспертом для приведения аукционной цены к цене на дату ДТП Методическими рекомендациями не предусмотрен.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Договором страхования метод определения стоимости годных остатков не предусмотрен, при этом согласно пункту 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств № стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что если определение годных остатков колесных транспортных средств является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производился расчетным методом.

В силу пункта 10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели колесных транспортных средств при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости колесных транспортных средств, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости колесных транспортных средств, но не менее стоимости данного транспортного средства как металлолома.

Таким образом, методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

Из материалов дела следует, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций, экспертом в целях определения стоимости годных остатков размера ущерба, использована специализированная торговая площадка SD Assistans, являющаяся электронной специализированной торговой площадкой, используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии и не предусматривающую реализацию экспертом.

Торговой площадкой создан лот № от 29 апреля 2021 года с началом определения котировок 29 апреля 2021 года с 14 часов 00 минут до конца определения котировок 6 мая 2021 года с 14 часов 20 минут с открытым типом торгов, со сроком обязывающего предложения 60 дней с начальной ценой лота 0 рублей.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту № определена стоимость автомобиля исходя из анализа среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара, наивысшее предложение по лоту составило 1700000 рублей.

Для приведения стоимости КТС в поврежденном состоянии к стоимости на дату ДТП экспертом применен индексный метод корректировки стоимости, суть которого состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с приведенными Методическими рекомендациями, определенный экспертом размер стоимости годных остатков транспортного средства им не противоречит.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО2, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО2 как доказательство, подтверждающее стоимость годных остатков автомобиля истца.

Доводы Афанасьева О.В. о несогласии с методикой, используемой при проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, полагая, что, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие стороны по делу с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Утверждение Афанасьева О.В. в апелляционной жалобе на необходимость применения при определении стоимости годных остатков пунктов 2.1, 3.1 Методических рекомендаций несостоятельна, поскольку в данном случае экспертом определялась стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость транспортного средства в порожденном виде), а не его рыночная стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из стоимости годных остатков транспортного средства, определенной заключением повторной судебной экспертизы с помощью данных специализированных торгов, которая составила 1540900 рублей, пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующих установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░