Решение по делу № 8Г-10323/2023 [88-16558/2023] от 22.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16558/2023

№ дела суда первой инстанции 2-627/2022

61RS0001-01-2021-008173-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прончаковой Олеси Николаевны к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по кассационной жалобе Прончаковой Олеси Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Прончаковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Прончакова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилом дом и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный №, общей площадью <данные изъяты>.м.

Денежные средства, составляющие цену договора, были уплачены истцом, при этом, ответчик, свои обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнил ненадлежащим образом.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно застройщик с учетом уменьшения площади квартиры вернул 161 249,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к застройщику с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом сделанных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Прончакова О.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146213,99 руб., компенсацию морального вреда 55 000 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Прончаковой О.Н. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50500руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года в части взыскания штрафа отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано во взыскании штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прончаковой О.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа. Указывает, что Постановление правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не подлежало применению в ее случае, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не превышал 6 месяцев, и соответственно указанные положения применены судом безосновательно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Прончакова О.Н.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прончаковой О.Н. и ООО «Ростовкапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №РнД- Орб6(кв)-1/4/1 (3).

Согласно п.3.1 - 3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу: г.Ростов-на-Дону, застройка севернее <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условий №, количество комнат <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>.м.

Стоимость по договору в соответствии с п.4.1 составила 3891197,80руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно застройщик с учетом уменьшения площади квартиры вернул истцу 161 249,20руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прончакова О.Н. обратилась с претензией к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ответ на претензию не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с претензией к застройщику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия также осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 330, 331 и 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта, которую с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил до 100 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 500 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканием штрафа, указав, что к застройщику необоснованно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа уже после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, который ввел мораторий на начисление штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала в оспариваемом определении, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, сославшись на такое толкование закона в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года). Поэтому сочла, что необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности его требований, соответственно требование потребителя о взыскании штрафа не может быть удовлетворено до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отказав в его взыскании.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет- портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Как следует из оспариваемого судебного акта, и подтверждено материалами гражданского дела, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта направлена истцом в адрес ответчика дважды: 28 августа 2020 года и 21 мая 2021 года, то есть до издания и вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек соответственно до 29 марта 2022 года. Указанные требования о выплате неустойки, являются правомерными, однако они не были удовлетворены застройщиком добровольно, что в силу положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указывает на возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, судебная коллегия находит не подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку в указанном пункте Обзора даны разъяснения относительно вопроса перехода прав-требований по договору цессии.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения в применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года подлежат отмене в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи