Решение по делу № 33-182/2022 (33-14097/2021;) от 01.12.2021

Судья Байдакова Л.А. дело № 33-182/2022 (№ 33-14097/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Кальченко Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кальченко Сергея Вячеславовича на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Кальченко Сергея Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № <...> в размере 177 001 рубля 13 копеек, из которых: просроченный основной долг - 140 349 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 29 567 рублей 20 копеек, неустойка - 7 084 рубля 81 копейка;

взыскать с Кальченко Сергея Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 4740 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кальченко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и Кальченко С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 10 августа 2016 года. Также ответчику был открыт счёт № <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 140349 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 29567 рублей 20 копеек, неустойка - 7084 рубля 81 копейка.

По приведенным основаниям ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Кальченко С.В. задолженность по кредитной карте в размере 177001 рубля 13 копеек, из которых: просроченный основной долг - 140349 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 29567 рублей 20 копеек, неустойка - 7084 рубля 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей 02 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кальченко С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика в случае просрочки платежа уплатить кредитору пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО Сбербанк и Кальченко С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 10 августа 2016 года.

Ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 мая 2021 года за ответчиком образовалась задолженность: просроченный основной долг - 140349 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 29567 рублей 20 копеек, неустойка - 7084 рубля 81 копейка.

Задолженность Кальченко С.В. не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика задолженность в размере 177001 рублей 13 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей 02 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кальченко С.В., оспаривающего представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, поскольку каких-либо надлежащих доказательств ошибочности данного расчета судебной коллегии не представлено.

Банком представлены выписка по лицевому счету Кальченко С.В. и подробный расчет задолженности, который был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами заключенного кредитного договора судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанным ответчиком заявлением-анкетой, которое по смыслу ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой (предложением о заключении договора), акцептировав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в том числе, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальченко Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: