Дело №21-172/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области "11" сентября 2014 года
Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.
с участием В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
В.
на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "***" Ц. от 4 июля 2014 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а также решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2014 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права понятны, отводов он не заявил, письменных ходатайств от него не поступило.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "***" Ц. от 4 июля 2014 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Обстоятельства совершения В. административного правонарушения изложены в вынесенном 4 июля 2014 года постановлении.
Указанное постановление должностного лица органов ГИБДД В. обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области.
Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2014 года обжалуемое заявителем постановление оставлено без изменения.
В поданной в Ивановский областной суд жалобе В., не соглашаясь как с вынесенным в его отношении 4 июля 2014 года постановлением, так и с принятым 19 августа 2014 года судебным решением, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:
-ряду обстоятельств по делу судьёй дана ошибочная оценка, а ряд обстоятельств судьёй оставлен без внимания;
-отчество лица, которое уведомлялось органами ГИБДД о дате и времени рассмотрения дела, было искажено с "***" на "***", что свидетельствует о ничтожности непосредственного самого письменного уведомления;
-вопреки требованиям ст.ст.29.1,29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении подготовило к рассмотрению и рассмотрело не одно и то же должностное лицо;
-в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещён не был;
-должностным лицом органов ГИБДД Ц. не предпринято мер для объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку несмотря на изъявление им - В. - желания дать объяснения по делу и представить свои доказательства, дело было рассмотрено без участия заявителя, с обвинительным уклоном, что нарушило право последнего на защиту и справедливое разбирательство;
-выводы суда о том, что право В. на защиту нарушено не было, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют; в протоколе об административном правонарушении он сделал запись о том, что ему "требуется защитник", тем самым заявив письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако, данное ходатайство было оставлено без внимания, и должностными лицами органов ГИБДД не было создано необходимых условий для реализации заявителем своего права на защиту;
-при составлении протокола об административном правонарушении ему - В. - сотрудниками ДПС никаких прав не разъяснялось;
-в рамках производства по делу выносилось два определения - устное инспектором ДПС и письменное Врио заместителя командира ОБ ДПС - по заявленному им ходатайству о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства заявителя, что является недопустимым и противоречит смыслу п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ;
-вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности в жалобе не поднимался, однако, суд по своей инициативе "отверг незаявленный довод".
В судебном заседании В. поданную жалобу поддержал по мотивам изложенных в ней доводов, обратив также внимание на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Кроме того, заявитель пояснил, что сотрудникам ДПС на месте им заявлялись устные ходатайства об отводе инспекторов, о допуске защитника, но данные ходатайства были проигнорированы.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, в том числе просмотрев имеющуюся видеозапись, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба заявителя; все юридически значимые обстоятельства по делу учтены, а изложенная в решении оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи вывод о признании В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.
Согласно требованиям ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения(за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина В. в его совершении подтверждены доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2014 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С. от 5 мая 2014 года, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью нарушения заявителем требований п.14.1 ПДД РФ. Указанные доказательства, согласуясь между собой, бесспорно свидетельствуют о виновности В. в содеянном.
Изложенные в рапорте инспектора ДПС С. обстоятельства допущенного заявителем нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью, достоверность которой не оспаривается.
Решение судьи мотивировано. Доводы заявителя о не совершении им административного правонарушения противоречат всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом решении.
Доводам автора жалобы:
-об ошибочном указании в направленном ему органами ГИБДД извещении о дате и времени рассмотрения дела его - В. - отчества,
-о подготовке к рассмотрению дела и рассмотрении дела не одним и тем же должностным лицом,
-о ненадлежащем извещении его органами ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела
судом первой инстанции в вынесенном 19 августа 2014 года решении дана надлежащая, мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Само по себе несогласие В. с данной оценкой об её ошибочности не свидетельствует.
Довод автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС ему никаких прав не разъяснялось, опровергается рапортом инспектора ДПС С. со ссылкой на видеозапись производимых сотрудниками ДПС действий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в своём рапорте сотрудником ДПС обстоятельств имевших место событий не имеется.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту и справедливое судебное разбирательство являются необоснованными.
Дело об административном правонарушении В. рассмотрено должностным лицом органов ГИБДД в отсутствие заявителя в соответствии с правилами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ
Каких бы то ни было ходатайств В. о допуске к участию в деле защитника материалы дела, в том числе и протокол об административном правонарушении, не содержат. Не содержат материалы дела и сведений о заявлении В. каких-либо отводов.
Рассмотрение районным судьёй в обжалуемом решении вопроса о сроке давности привлечения В. к административной ответственности за совершённое правонарушение не влияет на законность и обоснованность состоявшегося 19 августа 2014 года судебного акта.
Вынесение 8 мая 2014 года Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области письменного определения об удовлетворении заявленного В. ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту жительства последнего при наличии в составленном 5 мая 2014 года инспектором ДПС С. рапорте отметки об удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого по этому ходатайству решения и нарушении каких-либо прав заявителя.
Наказание за совершённое правонарушение В. назначено в рамках санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.
Основания для прекращения в отношении В. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «***» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░