Решение по делу № 33-15412/2018 от 03.12.2018

Судья: Дерунов Д.А. гр. дело № 33-15412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Панковой М.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малютина Е.Д. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Управляющая компания «Надежда» удовлетворить.

Признать произведенное Малютиным Е.Д. переустройство системы центрального отопления квартиры № по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Малютина Е.Д. привести в проектное состояние систему центрального отопления в квартире № по адресу: <адрес>, а именно: восстановить общедомовую систему отопления в проектное состояние, заменить часть металлопластиковых общедомовых стояков отопления в <адрес> на стальные с соединением в кв. № и № дома № по <адрес>.

Взыскать с Малютина Е.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения Малютина Е.Д. и его представителя по устному ходатайству – Нагорного А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Надежда» - Брюхниной С.С., представителя Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара – Дунаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Надежда» обратилось в суд с иском к Малютину Е.Д. о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным. В обоснование требований истец указал, что собственником квартиры № дома № является Малютин Е.Д. Ответчик самовольно произвел переустройство системы центрального отопления в своей квартиры, а именно: нарушил общедомовую систему отопления, произвел замену части стальных общедомовых стояков отопления в квартире на металлопластиковые с соединением в кв. № и № дома №, что подтверждается актом обследования от 10.08.2009 г. В октябре 2016 г. произошла протечка стояка в нижерасположенную квартиру № на замененном участке. 19.10.2016 г. управляющая компания обратилась в ГЖИ по Самарской области для оперативного решения данной проблемы. 11.11.2016 г. получен ответ от ГЖИ по Самарской области, из которого следует, что заявление оставлено без рассмотрения, рекомендовано принять безотлагательные меры по приведению общедомового имущества жилого дома № по <адрес> в проектное состояние. 14.11.2016 г. ответчику направлено письмо о необходимости восстановления системы отопления в проектное состояние. До настоящего момента собственником не произведены работы по восстановлению системы отопления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать произведенное ответчиком переустройство квартиры незаконным, возложить на Малютина Е.Д. обязанность привести в проектное состояние систему центрального отопления в квартире № по адресу: <адрес>, а именно: восстановить общедомовую систему отопления в проектное состояние, заменить часть металлопластиковых общедомовых стояков отопления в квартире на стальные с соединением в кв. № и № дома №, а также взыскать с Малютина Е.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малютин Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Малютин Е.Д. и его представитель по устному ходатайству – Нагорный А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Надежда» - Брюхнина С.С., представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара – Дунаева Е.В. возражали на доводы жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что Малютин Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 21.03.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2017 г.

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Надежда».

Согласно рабочей документации «Отопление» 54/56-1А-ОВ.3/2, в жилом доме по адресу: <адрес>, в квартирах жилого дома трубопроводы системы отопления запроектированы из водогазапроводных труб по ГОСТ 3262-75* и стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91.

Из акта обследования жилого помещения № на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 10.08.2009 г., следует, что собственник помещения ФИО1 произвел самовольное присоединение к внутридомовой системе отопления, заменил стояки отопления и отводы на радиаторы отопления на металлопластиковые.

Согласно акту по заявке № от 13.10.2016 г. обследования жилого (нежилого) помещения № дома № по адресу: <адрес>, на общедомовом стояке отопления №, по фитингу соединения металлопласта с металлической трубой стояка произошла протечка, поэтому в кв.кв. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № отсутствует отопление по общедомовому стояку №. В кв. № собственником самовольно заменены трубы общедомовых стояков отопления №, №, № с металлических на металлопластиковые и отводы на радиаторы с металлических на медные, что является грубым нарушением проекта.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переоборудование стояков отопления в квартире № является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчика, связанных с переоборудованием системы центрального отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Малютина Е.Д. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ним зарегистрировано только 21.03.2014 г., следовательно, он не мог осуществить переустройство системы отопления ранее этого времени.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло к истцу на основании договора дарения от 15.03.2014 г., заключенного между истцом и его отцом ФИО1, который на момент выявления переоборудования системы центрального отопления 10.08.2009 г. являлся собственником указанной квартиры.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 6).

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетвори исковые требования ООО «Управляющая компания «Надежда» о признании произведенного ответчиком переустройства системы центрального отопления квартиры № незаконным, и возложил на Малютина Е.Д. обязанность привести в проектное состояние систему центрального отопления в квартире № по адресу: <адрес>, а именно: восстановить общедомовую систему отопления в проектное состояние, заменить часть металлопластиковых общедомовых стояков отопления в квартире№ на стальные с соединением в кв. № и №.

Расходы по оплате госпошлины судом взысканы верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Малютиным Е.Д. позже составления акта от 10.08.2009 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику.

Доводы жалобы о том, что акт обследования жилого помещения от 10.08.2009 г. был сфальсифицирован, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО <данные изъяты>, собственников квартир № и №, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными. Указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина Е.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: