Решение по делу № 2-724/2019 от 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                           25 июля 2019г.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»» к Бодрову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Бодрову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик работал по трудовому договору в должности начальника котельных с 01.01.2013г, уволен 02.11.2013г в связи с истечением срока трудового договора. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении сплошной инвентаризации по состоянию на 31.10.2015г на складе котельной №1 в/г 42 выявлена недостача угля марки ЗБПКО в количестве 33,467 тонн на сумму 75 643,57 рублей; на складе котельной №28 в/г 45 выявлена недостача угля марки ЗБПКО в количестве 2,81 тонн на сумму 7 266,93 рубля. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком – 81 839,34 рубля. 26.06.2018г заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, в соответствии с которым ответчик обязался гасить ущерб платежами в соответствии с графиком, указанным в п.1.3 соглашения. Однако, им не было перечислено ни одной суммы. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с Бодрова Е.Ю. ущерб в размере 81 839,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не явился. Истец извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Бодров Е.Ю. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, обсудив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3, 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность начальника котельных входит в указанный Перечень.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Бодров Е.Ю. с 01.01.2013г по 02.11. 2015г работал в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в 11-26 в должности начальника котельной № 1 в/г 42 п. Майский. Уволен по истечению срока трудового договора. 01.01.2013г с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 3-5).

Как следует из инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от 31.10.2015г при проведении инвентаризации на складе котельной №28 в/г 45 установлена недостача угля ЗБПКО в количестве 2,810 тонн на сумму 7266,93 рубля; при проведении инвентаризации на складе котельной №1 в/г 42 выявлена недостача угля ЗБПКО в количестве 33,467 тонн на сумму 75 643,57 рублей.

Таким образом, работодателем обнаружена недостача и ущерб 31.10.2015г.

Срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истек 31.10.2016г.

Работодатель обратился в суд с указанным иском 21.12.2018г, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Причины пропуска срока обращения в суд не указал.

    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 655 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░░░ 20.08. 2019░.

░░░░░        ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░