Решение по делу № 2-3129/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3129/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2016 по иску Ш.В.А. к Управлению Росреестра по <адрес>, Ш.О.А. о признании отсутствующим ограничения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. в лице представителя по доверенности П.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Росреестра по <адрес>, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: железнодорожные подъездные пути протяженностью 248,4 м. по адресу: <адрес>. В марте 2016 года истец заключил долгосрочный договор аренды недвижимого имущества и сдал его в Управление Росреестра по <адрес> для проведения регистрации обременения в виде аренды, после чего выяснилось, что указанное имущество с 2014 года находится под обременением в пользу Ш.О.А. на основании договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. У лица, представившего документы в Управление Росреестра для государственной регистрации обременения прав на недвижимое имущество, не было полномочий; срок, на который установлено ограничение (обременение): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит здравому смыслу, несмотря на абсурдный срок установления обременения, погасить соответствующую запись в рассматриваемом случае возможно только при участии лица, в пользу которого зарегистрировано обременение; истец не заключал и не подписывал договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, со Ш.О.А. истец не знаком, Управление Росреестра по <адрес> при совершении регистрационного действия руководствовалось недействительными документами.

Истец просит признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 248,4 м по адресу: <адрес>, кадастровый № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец приложил к иску копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобрел железнодорожные подъездные пути у А.В.Е., выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснена обязанность доказать нарушение ответчиком своих прав и законных интересов, наличие права собственности на объект недвижимости, ответчику разъяснена обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ у Управления Росреестра по <адрес> истребованы сведения о правообладателях железнодорожных подъездных путей, заверенная копия регистрационного дела по объекту недвижимости: железнодорожные подъездные пути протяженностью 248,4 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истца – С.Д.В., П.Е.В. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

С учетом содержания выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности истца на железнодорожные подъездные пути обременено ипотекой в пользу Ш.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, доводов истца о том, что он не знаком со Ш.О.А. и не подписывал ни договор займа, ни договор залога, определениями суда, занесенными в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.О.А., в пользу которого зарегистрировано обременение права собственности истца, которое истец просит признать отсутствующим, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена А.В.Е., которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала истцу объект недвижимости, обремененный залогом в пользу Ш.О.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> предоставило в суд копии документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу <адрес>, в том числе, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Ш.В.А., Х.С.А., ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания», о приостановлении государственной регистрации аренды указанного объекта недвижимости, документы на которую были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды железнодорожного пути от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.О.А., договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.О.А., определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения между Ш.Н.А. и Ш.В.А. в лице представителя Т.В.Н., по которому, в том числе, Ш.В.А. обязуется исполнить обязательства перед Ш.О.А. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Ш.В.А. и Ш.Н.А. о государственной регистрации прекращения запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении железнодорожных подъездных путей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ш.О.А. по доверенности – Л.С.М. ознакомился с материалами гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления Росреестра по <адрес> суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Т.В.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Б.Ю.А., сроком действия на 6 месяцев, от имени Ш.В.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: <адрес>, ЗАО «Кирпичный завод №», <адрес>, на основании определения Кировского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. Представлено также совместное заявление Т.В.Д. от имени Ш.В.А. и Ш.О.А. о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости, заключенного между Ш.В.А. и Ш.О.А.

С учетом указанных обстоятельств, определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.В.Н., который на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности Ш.В.А. на железнодорожные подъездные пути и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ш.В.А. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости, а также Ш.Н.А., являвшаяся стороной по гражданскому делу № Кировского районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества с Ш.В.А., в том числе, долга Ш.В.А. перед Ш.О.А. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности – Л.А.Л. иск поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, так как с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оснований и предмета иска, судом не установлено возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В судебном заседании представитель ответчика - Ш.О.А. по доверенности – Н.В.С. иск не признал, просил возвратить иск, оставить иск без рассмотрения, прекратить производство по делу, принять встречный иск, суду пояснил, что фактически договор залога, переданный третейским судом при ООО «Правовые инновации» для почерковедческого исследования, был подписан лично Ш.В.А. в присутствии Ш.О.А. и его представителя Назарько B.C., является подлинным, иные экземпляры, которые, возможно, находятся в деле правоустанавливающих документов, подписаны не в присутствии Ш.О.А., отвечать за подлинность подписей, поставленных в них от имени Ш.В.А., он не может, дополнительные экземпляры договора понадобились зимой 2013 - 2014 гг. для государственной регистрации ипотеки, так как свой экземпляр договора Ш.О.А. передавать куда-либо отказался, подозревая Ш.В.А. в недобросовестности, а Ш.В.А. заявил, что свой экземпляр утратил и предложил подписать новые, в связи с чем, два дополнительных экземпляра договора залога были подписаны Ш.О.А. и направлены Ш.В.А., в день регистрации, примерно в январе-феврале 2014 года, сотрудник Ш.В.А. привез подписанные договоры залога и доверенность на имя Т.В.Н., передал их Т.В.Н., находившемуся в Росреестре, после чего Ш.О.А. с Т.В.Н. подписали заявления о регистрации и сдали документы специалисту Росреестра, такая схема дает Ш.В.А. возможность совершить мошенничество: попросить неизвестное Ш.О.А. лицо подписать от его имени договоры, зарегистрировать эти экземпляры, потом не вернуть ему денежные средства и по истечении ряда лет обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации фиктивного договора аренды, однако эта преступная схема не учитывает, что у Ш.О.А. все это время хранился подлинный экземпляр договора, просил суд рассмотреть поведение Ш.В.А., а именно, подтасовку документов, содержащих заведомо фальшивые подписи, а также доверенность на имя представителя с истекшим сроком действия, как уклонение от государственной регистрации договора залога, так как даже если судом будет установлено, что подписи в договоре залога, находящемся в деле правоустанавливающих документов, не принадлежат Ш.В.А., это должно повлечь за собой признание Ш.В.А. уклоняющимся от государственной регистрации договора залога и удовлетворение иска Ш.О.А. о регистрации сделки.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> по доверенности – Т.Е.В. иск не признала, поддержала возражения против удовлетворения иска, изложенные в письменном отзыве, суду пояснила, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – А.В.Е., Т.В.Н., Ш.Н.А. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

От третьего лица – Т.В.Н. в суд поступил отзыв на иск, в котором он указал, что, являясь по нотариальной доверенности представителем Ш.В.А., в 2013 году представлял его интересы в Кировском районном суде <адрес> по делу № по иску Ш.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, железнодорожных подъездных путей по <адрес>, у Ш.В.А. существовали совместно нажитые долговые обязательства, из документов, переданных ему Ш.В.А., ему стало известно о долгах Ш.В.А., в том числе, о задолженности перед Ш.О.А. в размере 10 000 000 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая была обеспечена залогом железнодорожных подъездных путей по <адрес>; в связи с существованием задолженности у супругов в размере более 30 000 000 рублей, им был подготовлен встречный иск Ш.В.А. о разделе не только имущества, но и совместно нажитых долгов, в том числе, перед Ш.О.А.; в ходе судебного разбирательства между Ш.В.А. было заключено мировое соглашение, определением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № оно было утверждено, в соответствии с мировым соглашением Ш.В.А. обязуется исполнить, в том числе, обязательства перед Ш.О.А. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ; во время судебного заседания в Кировском районном суде <адрес> Ш.В.А. не только не отрицал существование задолженности перед Ш.О.А., а активно признавал её и сам предоставил Т.В.Н. документы, подтверждающие задолженность и ее обеспеченность имуществом Ш.В.А., что противоречит позиции истца, изложенной в иске о признании обременения отсутствующим; Т.В.Н. по поручению Ш.В.А. на основании выданной им лично доверенности были осуществлены действия, касающиеся не только участия в судебных заседаниях по разделу имущества супругов, но и иные действия, вытекающие из данного судебного дела, связанные с регистрационными действиями в УФРСКК по <адрес>, а именно, снятие ареста, наложенного в рамках дела № Кировского районного суда с железнодорожных подъездных путей по <адрес>, регистрация права собственности на железнодорожные подъездные пути по <адрес>, в личную, а не совместную собственность Ш.В.А. на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3120/2013; регистрация залога на указанные железнодорожные подъездные пути по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.А. и Ш.О.А.; все указанные регистрационные действия он выполнял по одной и той же доверенности, выданной ему Ш.В.А.; регистрация имущества в личную, а не совместную собственность Ш.В.А. осуществлялась им в тот же временной период, что и регистрация договора залога, однако истец оспаривает лишь запись об ипотеке, а запись о регистрации имущества в его личную собственность Ш.В.А., по всей видимости, устраивает, хотя зарегистрирована тем же лицом и по той же доверенности, что, в свою очередь, говорит о недобросовестности истца и о злоупотреблении с его стороны правами, что недопустимо; то обстоятельство, что регистрация договора залога произведена по доверенности с истекшим сроком, на правовую сторону правоотношений между Ш.О.А. и Ш.В.А. не влияет, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обременения, установлены вступившим в законную силу судебным актом; при подаче документов на государственную регистрацию срок действия доверенности он не помнил, поскольку осуществляет оказание юридических услуг и иных доверенностей у него много, умысла использовать ее в противоправных целях у него не было, все представленные им на регистрацию документы он получал от Ш.В.А. либо от его сотрудников непосредственно перед совершением соответствующих юридически значимых действий, а потому, не всегда имел возможность досконально их проверять.

В ходе судебного разбирательства оснований для возвращения иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, принятия встречного иска судом не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации подлежит, в том числе, ипотека (п.1), порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.6).

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Росреестра по Омской области является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Шильниковский В.А. с 02.12.2004 года по 03.12.2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, к настоящему времени является индивидуальным предпринимателем с 10.07.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец не являлся индивидуальным предпринимателем, между Ш.В.А. и А.В.Е. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей по адресу: <адрес>, по условиям которого А.В.Е. продала Ш.В.А. за десять миллионов рублей указанный объект недвижимости, а Ш.В.А. уплатил А.В.Е. аванс в размере пяти миллионов рублей при подписании договора, принял на себя обязательство осуществить выплату оставшихся 50 % цены объекта поэтапно равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 1.6 договора продавец гарантировал покупателю, что объект недвижимости на момент заключения договора не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Право собственности Ш.В.А. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в связи с тем, что покупателем не произведен с продавцом расчет за приобретенный объект недвижимости в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности № на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. и А.В.Е. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении в ЕГРП запись о прекращении ограничения права собственности Ш.В.А. на указанный объект недвижимости в связи с выполнением им обязательств по его оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. получил в Управлении Росреестра по <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием с него обременения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации – указании протяженности объекта недвижимости 248.4 м. вместо площади 248.4 м., а также с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с исправлением технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. получил в Управлении Росреестра по <адрес> свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности железнодорожные подъездные пути протяженностью 248.4 м. по адресу <адрес>, ЗАО «Кирпичный завод №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ходатайству Ш.Н.А. о принятии обеспечительных мер по иску к Ш.В.А. о разделе совместного нажитого имущества наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе, железнодорожных подъездных путей по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> из Кировского районного суда <адрес> поступило указанное определение о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> направило Ш.В.А. уведомление о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, одним из условий которого было исполнение Ш.В.А. обязательств перед индивидуальным предпринимателем Ш.О.А. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в расписке в получении документов на государственную регистрацию, содержащейся на странице 231 в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. предоставил в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени Ш.В.А., нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130, т. 1).

Вместе с тем, судом установлено, что на указанной расписке отсутствует подпись Т.В.Н., а в листах 137-247 дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути по <адрес>, представленного суду Управлением Росреестра по <адрес>, отсутствуют указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени Ш.В.А., договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ему ничего не известно о каком-либо договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора залога, датированного ДД.ММ.ГГГГ, от имени Ш.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП о смене места регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе, в отношении железнодорожных подъездных путей по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. предоставил в Управление Росреестра по <адрес> копию указанного определения Кировского районного суда <адрес> об отмене обеспечительных мер, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> направило Ш.В.А. и Ш.Н.А. уведомление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) объектов недвижимости, в том числе, железнодорожных подъездных путей по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Б.Ю.А., выданной Ш.В.А. сроком на 6 месяцев (л.д.135, т.1), обратился в Управление Росреестра по <адрес> от имени Ш.В.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути по <адрес>, на основании определения суда (л.д.138-139, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. от имени Ш.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Б.Ю.А., выданной Ш.В.А. сроком на 6 месяцев, а также Ш.О.А. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки объекта недвижимости - железнодорожных подъездных путей по <адрес>(л.д.123-126, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. предоставил в Управление Росреестра по <адрес> три подлинных экземпляра договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также один подлинный экземпляр договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, т.1).

Проанализировав содержание доверенности, выданной Ш.В.А. Т.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Ш.О.А. принимает, а индивидуальный предприниматель Ш.В.А. передает в залог имущество, которое будет приобретено залогодателем в будущем, а именно, железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: <адрес>, ЗАО «Кирпичный завод №», <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, как существующих в этот момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, предусматривающего предоставление займа в сумме пять миллионов рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17 % в год (л.д.106-108, т.1).

Суд обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.2.3 указанного договора в течение одного месяца после приобретения права собственности на заложенное имущество залогодатель – Ш.В.А. обязан зарегистрировать этот договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С учетом того, что право собственности истца на железнодорожные пути по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ш.О.А. мог узнать из открытых сведений государственного реестра, с этого момента у него возникло право требовать от Ш.В.А. проведения государственной регистрации договора залога, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, впервые с заявлением о государственной регистрации указанного договора Ш.О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Т.В.Н. от имени Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о приобщении к документам, представленным ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию ограничения (обременения) права на объект недвижимости по адресу <адрес>, дополнительных документов – трех подлинных экземпляров договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110, т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что в листах 137-247 дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути по <адрес>, представленного суду Управлением Росреестра по <адрес>, отсутствует договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> пояснила суду, что, возможно, в заявлении Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора ипотеки, а также ипотеки, номер регистрации № (л.д.108, т.1).

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. и Т.В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.В.А. получили после государственной регистрации ипотеки два подлинных экземпляра договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также один подлинный экземпляр договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112, т.1).

Кроме того, в соответствии с ещё одной распиской в получении документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. и Т.В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.В.А. получили после государственной регистрации ипотеки еще два подлинных экземпляра договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105, т.1).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> пояснила суду, что, возможно, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате договора.

При оценке доводов истца о том, что он не подписывал ни договор целевого займа, ни договор залога, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес> (л.д.38-40 дела 2-3120/2013) находится договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ш.О.А. и индивидуальным предпринимателем Ш.В.А., согласно которому исполнение обязательств Ш.В.А. по этому договору обеспечивается залогом имущества, указанного в п.1.5 этого договора – железнодорожных подъездных путей по <адрес>, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа председателя Кировского районного суда <адрес> (л.д.40-43, т.2).

Исполнение Ш.В.А. указанного договора было одним из условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое до настоящего времени не обжаловано Ш.В.А. в установленном законом порядке.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Ш.В.А. и Ш.Н.А. являлись сторонами по гражданскому делу № 2-3120/2013 Кировского районного суда г.Омска, заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда, вступившим в законную силу.

В связи с этим, довод истца о том, что он не подписывал договор целевого займа от 15.03.2012 года, судом отклоняется, так как он опровергается вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, в котором участвовал истец.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что существенное значение для дела, в том числе, оценки довода истца о том, что он не подписывал договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ, имеет выяснение наличия у лица, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора залога, полномочий действовать от имени Ш.В.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. и Т.В.Н. получили в Управлении Росреестра по Омской области четыре экземпляра договора залога, которые ранее были предоставлены на регистрацию Т.В.Н. от имени Ш.В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 6 месяцев, два из них были представлены Т.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, еще два – ДД.ММ.ГГГГ, притом, что срок действия его доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение довод представителя Управления Росреестра по Омской области о том, что государственным регистратором было упущено истечение срока действия доверенности Т.В.Н. на представление интересов Ш.В.А. на момент его обращения с заявлением о государственной регистрации договора залога.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Ш.В.А. ни лично, ни через своего уполномоченного представителя никогда не обращался в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора залога между ним и Ш.О.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, о государственной регистрации обременения его права собственности на железнодорожные подъездные пути по <адрес>, в пользу Ш.О.А.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с определением суда о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена процессуальная обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.

С учетом предмета и оснований иска, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует процессуальная обязанность представлять доказательства того, что в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> находится договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан.

Представитель ответчика Ш.О.А. заявил в судебном заседании о возможности предоставления Т.В.Н. в Управление Росреестра по <адрес> на государственную регистрацию договора залога, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан Ш.В.А., а также пояснил суду, что указанный договор неоднократно переподписывался сторонами под различными предлогами.

При оценке данного довода представителя ответчика Ш.О.А. суд исходит из того, что для установления факта подписания Ш.В.А. договора залога, датированного ДД.ММ.ГГГГ, судом могут приниматься во внимание только те экземпляры договора, которые были предоставлены на государственную регистрацию, а после проведения которой – содержат отметки о государственной регистрации.

Позиция суда основана на буквальном толковании п.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, если иное не установлено этим законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.16 указанного закона заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов; иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В данном случае значение для дела имеют только три экземпляра указанного договора, которые Темерев В.Н. предоставил на государственную регистрацию 03.02.2014 года, один из которых в настоящее время находится в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Омской области, два были выданы ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. и Ш.О.А. с отметками о государственной регистрации.

С учетом того, что Ш.В.А. ни лично, ни через своего уполномоченного представителя не предоставлял в Управление Росреестра по Омской области договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства отрицал факт его подписания, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие в деле правоустанавливающих документов этого договора не может считаться бесспорным доказательством его подписания истцом.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанного договора ответчиком Ш.О.А. не заявлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Согласно п.4 ст. 16 этого закона при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представитель физического лица предъявляет документ, удостоверяющий его личность, и нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. В соответствии с п. 1 ст. 29 этого закона государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Из материалов дела следует, что Ш.В.А. ни лично, ни через своего уполномоченного представителя не предоставлял в Управление Росреестра по <адрес> ни заявление о государственной регистрации договора залога, ни сам договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаключенности договора залога, датированного ДД.ММ.ГГГГ, так как в отсутствие волеизъявления Ш.В.А. на обременение его права собственности залогом в пользу Ш.О.А. у Управления Росреестра по <адрес> отсутствовали законные основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ипотеки за номером №

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 сказано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими (п.52); ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение, ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п.53).

Соответственно, требование истца о признании отсутствующим обременения его права собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 248,4 м. по <адрес>, (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), предъявленное к Ш.О.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, согласно ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки.

В связи с этим, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска Ш.В.А. к Управлению Росреестра по <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 248,4 ░. ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.07.2016░.