Решение по делу № 2-288/2023 от 10.01.2023

                                                          дело № 2-288/23

УИД 16RS0038-01-2022-002538-61

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                       10 апреля 2023 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО УК «ТрансТехСервис» к Ш.О.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ш.О.В. к ООО УК «Транстехсервис» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском в обоснование указав, что Дата обезличена между ООО УК "ТрансТехСервис" и Ш.О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N Номер обезличена. Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 167000 руб. Согласно п. 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями 2.1.В, предоставляется при заключении покупателем ряда договоров. При этом в пункте 2.6 договора закреплено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 договора, либо его досрочного расторжения, указанная скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Во исполнение п. 2.5 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N Номер обезличена от Дата обезличена. Дата обезличена ответчик в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. На основании изложенного ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 167000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 167000 руб. по договору и 4540 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу ответчиком подано встречное исковое заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта 2.6 договора купли-продажи автомобиля, в котором указывается, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи устанавливает отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем. Способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом. Условие об увеличении согласованной сторонами цены не может быть признано договорным условием о цене по конкретному договру с потребителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ш.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N Номер обезличена согласно которому продавец передает автомобиль марки "Лада Веста", идентификационный VIN N Номер обезличена, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1235500 рублей.

Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 167 000 рублей, в том числе и НДС 20%.

Согласно п. 2.5 договора скидка предусмотренная условиями 2.1.В предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.5.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.5.2. покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни

258.3 покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.5.4 покупателем в салоне с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.5.5 покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Во исполнение п. 2.5 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N Номер обезличена «Medium».

Согласно п. 2.6 договора в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1 В договора аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1 В в течение 3 банковский дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Дата обезличена ответчик в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

На основании изложенного ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 167000 рублей, в том числе и НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу.

Решение суда должно быть основано на доказательствах, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 167 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

Возвращаясь к требованиям встречного иска Ш.О.В. то суд не находит для их удовлетворения исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. Номер обезличена «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля, Ш.О.В. тем самым выразил согласие с условиями договора.

При этом согласованное сторонами условие договора купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 договора купли-продажи, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ш.О.В. по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

Вместе с тем, Ш.О.В. с указанными условиями согласился, в связи с чем, ему предоставлена скидка на автомобиль.

При этом у ООО «УК «ТрансТехСервис» в силу закона отсутствует какая-либо прямая обязанность по предоставлению скидок сложного технического товара, тогда как потребитель не лишен права приобрести автомобиль по рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цене. Также следует отметить, что продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара, в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной дистрибьютором, при этом потребитель имеет фактическую возможность воспользоваться наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой либо без нее.

Право продавца довзыскать предоставленную скидку, в случае если потребитель отказался от одного или нескольких договоров само по себе нормам действующего законодательства не противоречит. Более того, иное бы привело к тому, что потребитель, пользуясь своими правами недобросовестно и в обход закона, имел бы возможность получить скидку, а в дальнейшем отказаться от заключенных договоров с третьими лица, возвратив при этом уплаченные по ним денежные средства и при этом еще получив скидку без всяких на то оснований.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения закона при включении в договор пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, а также возможности для довзыскания стоимости автомобиля, в случае если условия для предоставления скидки отпали, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ш.О.В. о признании недействительными пункта 2.6 договора купли-продажи автомобиля, поскольку в этой части действия ответчика не нарушают действующего законодательства, в том числе и Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. Номер обезличена «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении шестого кассационного суда общей юрисдикции № Номер обезличена от Дата обезличена.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис" к Ш.О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.В. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N Номер обезличена от Дата обезличена в размере 167000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.В. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" о признании п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля N Номер обезличена от Дата обезличена недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                           подпись                                    Садыков Р.Р.