Решение по делу № 8Г-35983/2023 [88-439/2024 - (88-34448/2023)] от 05.12.2023

1 инстанция: ФИО2

2 инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

УИД 69RS0032-01-2023-001295-83

Дело № 88-439/2024 ( 88-34448/2023)

№ 2-936/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за сверхурочный характер работы, взыскании среднего заработка в связи с приостановлением работы, доплаты в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Смирнова И. В.

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2023 года исковые требования Смирнова И.В. к ООО «ДЛ-Транс» удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ООО «ДЛ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- Смирнов И.В. восстановлен и на работе в ООО «ДЛ-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ,

- на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Смирнова И.В. сведения о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неполученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- на ответчика возложена обязанность рассчитать и выплатить Смирнову И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической выплаты задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено:

- в части взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Смирнова И.В. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, сумма задолженности по заработной плате за сверхурочную работу уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с периодом взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма взыскания уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «ДЛ-Транс» рассчитать и выплатить Смирнову И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической выплаты задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации изменено, уменьшена сумма, на которую подлежит начислению компенсация до <данные изъяты> рублей.

Также изменено решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в той части, в которой его требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу удовлетворены не в полном объеме, полагает, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции им представлены необходимые, относимые, допустимые доказательства факта сверхурочной работы в значительно большем объеме, чем установлено судами; также полагает, что в связи с необходимостью взыскания оплаты за сверхурочную работу в объеме, значительно большем, нежели установлено судами, увеличению подлежит и сумма денежной компенсации (процентов), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО8, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М., полагавший доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу Смирнов И.В. принят на работу в ООО «ДЛ-Транс», с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» издан приказ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания обособленного структурного подразделения, исключаются 10 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову И.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ; о предложении вакантных должностей в структурных подразделениях ООО «ДЛ-Транс» г.Москвы при их наличии. Данное уведомление получено Смирновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлялись предложения работы. Занять какую-либо из предложенных должностей истец согласия не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом «О переносе даты увольнения» в связи с временной нетрудоспособностью Смирнова И.В. перенесена дата расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Смирновым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности работника.

Приказом ООО «ДЛ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников организации).

Разрешая заявленные Смирновым И.В. требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, суды исходили из того, что в ООО «ДЛ-Транс» действительно имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность, занимаемая истцом, не сохранилась, однако при увольнении Смирнова И.В. имело место нарушение процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предложены все вакантные должности, которые работник мог занять, а также не уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в пользу истца с ООО «ДЛ-Транс» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в течение всего периода работы работодатель привлекал его к сверхурочной работе, не оплачивая такую работу надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор в части требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе, объяснений истца и ответчика, электронной переписки сторон, письменных доказательств, подтверждающих факт работы истца в определенном режиме рабочего времени, подтверждающих фактически отработанное истцом сверхурочно рабочее время.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцом представлены необходимые, относимые, допустимые доказательства факта сверхурочной работы в значительно большем объеме, чем установлено судами, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 9.00 часов. окончание работы - 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 часов до 14.00 часов.

Пунктом 5.3 договора установлено право работодателя привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные Смирновым И.В. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени истцом отработано определенное количество времени в спорном периоде с октября 2018 года до июля 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем учет продолжительности сверхурочной работы истца не осуществлялся, соответствующих приказов не издавалось, что является нарушением трудовых прав истца на получение повышенной оплаты за выполнение им сверхурочной работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционных жалоб сторон, также исследованы имеющиеся в деле доказательства, на которых истец основывал свои доводы о наличии оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы в заявленном истцом размере, в том числе, сведения, отраженные в базе электронного документооборота, корпоративной электронной почте, в корпоративном чате WhatsApp, сведения из базы 1С СКР о выполнении поступающих задач и времени, затраченного на их выполнение, представленные истцом графики сменности, подтверждающие, по мнению истца, факт работы в режиме 7/7 (7 дней рабочих через 7 дней выходных) 24/7.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения в части определения фактически отработанного истцом времени сверхурочно, поскольку в данных графиках не отражено количество отработанных истцом часов, время отдыха, нет сведений об утверждении их руководителем организации, а также о том, что данные графики введены в действие; доводам истца о том, что указанные графики сменности направлялись посредством корпоративной электронной почты и были обязательны к исполнению, а также о том, что данные графики были согласованы истцом и ответчиком при трудоустройстве в ООО «ДЛ-Транс» суды первой и апелляционной инстанции также дали необходимую оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы истца судебной коллегией также отклоняются.

Доводам истца о том, что он был вынужден работать в 24-часовом режиме, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, определяя время, фактически отработанное истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени, суды исходили из условий трудового договора, заключенного с истцом, доказанности выполнения работ за его пределами с учетом представленных доказательств о выполнении истцом поручений работодателя и времени, затраченного на их выполнение.

Доводам истца о необходимости учета всего времени его пребывания на территории г. Москвы, в том числе и на корпоративной квартире, предоставленной работодателем для проживания иногородних сотрудников, как времени выполнения истцом работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, оценены и отклонены судами, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено фактически отработанное истцом сверхурочно время, с учетом доводов, приведенных истцом в кассационной жалобе, которым ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, а также с учетом положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за выполнение истцом сверхурочной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку вопреки возложенной на работодателя обязанности, работодатель учет рабочего времени, фактически отработанного Смирновым И.В. не осуществлял, положения трудового договора в соответствие с реальными условиями осуществления трудовой деятельности не привел, при этом, работник не должен нести негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на работодателя обязанности.

Возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; в обосновании свой позиции истец указал, что своевременно не обратился в компетентные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав, так как боялся потерять работу, кроме того, рассчитывал на добросовестное поведение работодателя, который не мог не знать о выполнении истцом сверхурочной работы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы истца, приходит к выводу о том, что норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции правильно, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацйии от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что истцу начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в сверхурочное время не производились. При получении заработной платы за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении своего права, однако с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об уважительном характере пропуска указанного срока надлежащими доказательствами не подтверждены; судом апелляционной инстанции установлено, что в период работы у ответчика истец знал о фактически не начисленной и не выплаченной ему оплате за сверхурочную работу, уважительных причин, препятствующих обращению в суд с 2018 года, у истца не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, не имеется.

Исходя из того, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Изменив решение суда в части периода взыскания оплаты (задолженности по оплате), применив к отношениям сторон в этой части норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соразмерно снизил сумму процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом периода и размера задолженности по заработной плате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период после вынесения настоящего решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты задолженности в сумме <данные изъяты> рублей включительно).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой инстанции (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения) и судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в решении суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения) и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой инстанции (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2023 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смирнова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи