Решение по делу № 33-3875/2021 от 21.05.2021

Соболевская Н.Ю.                                                                Дело № 33 –3875/ 2021 (2-92/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» на решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры (адрес), неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 174 526,34 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 174 526,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере; 50 000 руб., штраф в размере 177 026,34 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 990,53 руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры (адрес), неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2014 года между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и истцом был заключен договор №(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 5 050 000 руб.

Цена квартиры оплачена дольщиком своевременно и в полном объеме.

17.02.2015 года объект долевого строительства передан истцу по акту-приема передачи, следовательно, гарантийный срок действует до 17 февраля 2020 года

23 марта 2016 года на объект долевого строительства зарегистрировано право собственности на истца.

12.02.2019 года (ФИО)1 обратился к застройщику с претензией от 01.02.2019 о наличии недостатков в квартире и требованием их устранения в 10-дневный срок.

По инициативе застройщика в третьей декаде мая 2019 года проведена строительная экспертиза на предмет выявления строительных недостатков в квартире дольщика.

Поскольку со стороны застройщика далее не принималось никаких действий, 30.07.2019 года дольщик был вынужден обратиться к застройщику о предоставлении списка строительных работ и сметы.

Однако, сметы на ремонтно-восстановительные работы в результате экспертного обследования и письменного ответа дольщику застройщик не предоставил, к работам по устранению недостатков не приступил.

В сентябре 2019 года истец был вынужден заказать независимую строительную экспертизу качества квартиры, о чем ответчику 25.09.2019 года вручена телеграмма с уведомлением о проведении экспертного обследования на предмет выявления недостатков в квартире, с предложением направить представителя застройщика на 27.09.2019 года в 14 часов 00 минут. Представитель застройщика на осмотр не явился. Все строительные недостатки, обнаруженные при исследовании квартиры (номер) носят характер строительного брака в период выполнения строительных работ застройщиком, в следствии экономии при строительстве, усадки кладки и возникновения трещин, низкой квалификации строительных рабочих. Все недостатки являются существенными. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 299 339 руб.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств и в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет 1 011 765,82 руб.

Полагает, что ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

28.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (получена ответчиком 10.01.2020 г.), которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с обращением за оказанием юридической помощи, расходы на оплату юридических услуг составили 45 000 руб.

Истец понес расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы в размере 299 339,48 руб. на устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 011 765,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального права. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ). Считает допустимым снижение размера компенсации морального вреда до 1 000 руб. Размер штрафа подлежит уменьшению исходя из размера суммы неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России и может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ) до 10 000 руб. С учетом цены иска, невысокой сложности дела (дело типовое), сложившейся судебной практики, незначительного объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (типовые иски), продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства считает, что стоимость подготовки необходимых документов и представления интересов истца по данному делу не может превышать 7 000 руб. В материалах дела имеются доказательства уплаты Истцом представителю по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2019 г. только суммы в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 26.09.2019 г.). Обращает внимание, что строительные недостатки являются явными и были видны при простом осмотре. В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности устранить выявленные недостатки, просил предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков. До настоящего времени о готовности предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков истцом не заявлено, истец лишил ответчика возможности надлежаще исполнить договорные обязательства, устранить строительные недостатки. Истцом не соблюден порядок предъявления требований об устранении строительных недостатков, установленный ст. 30 Закона о защите прав потребителей, требования истца не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2014 г. между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и истцом был заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес) и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектный номер квартиры (номер), общей площадью 68,59 кв.м. (с учетом лоджий и балконов) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 5 050 000 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

В силу п. 6.2. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки дополнительно согласованные сторонами, с момента получения письменного уведомления участника об обнаружении таких недостатков.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 17.02.2015 г. указанная квартира передана истцу.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 01.02.2019 г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения в течение 10 дней. Претензию ответчик получил 12.02.2019 г., которая была оставлена им без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленной истцом в материалы дела досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщику передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.

Указанные истцом недостатки (дефекты) выявлены им в течение гарантийного срока, установленного п.6.2 договора участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении установленного срока так и не удовлетворил требования, указанные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленные истцом требования изначально основывались на акте экспертного исследования (номер) от 25.12.2019 г., выполненном ООО «СургутГлавЭкспертиза» по заявке истца. Стоимость устранения строительных недостатков составила 299 339 руб.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от 25.12.2020 г., выполненным индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. на основании определения суда от 02.07.2020 г. по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 174 526,34 руб., в т.ч. НДС 20%.

Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера компенсации стоимости устранения строительных недостатков, заключение эксперта (номер) от 25.12.2020 г. Данное заключение проводилось по результатам исследования материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры) специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые носят строительный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 174 526,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Истец, просил взыскать неустойку за период с 23.02.2019 г. по 27.01.2020 г. (338 дней) всего в размере 1 011 765,82 руб. (299 339 руб. х 1% х 338 дней).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что с учетом заключения эксперта ИП Сергеева С.В. взысканию на устранение строительных недостатков подлежат расходы в размере 174 526,34 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 589 899,03 руб. (174 526,34 х 1% х 338 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, размер выявленных строительных недостатков, компенсационный характер неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 174 526,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, так как взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдению принципа баланса интереса сторон. Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с изготовлением и передачей квартиры ненадлежащего качества, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с получением по вине ответчика в собственность жилого помещения с допущенными застройщиком строительными недостатками, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 177 026,34 руб. ((174 526,34 руб. + 174 526,34 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов, как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные перед ним вопросы, стоимость работ по производству экспертизы составила 50 000 руб., расходы на ее проведение документально подтверждены. Доказательств того, что такая стоимость завышена, не представлено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимание.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 понес судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.09.2019 г. (т.1 л.д. 93, 94).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг, заключенному 24.09.2019 г. между истцом и Многофункциональным центром Юридических услуг «ВАШЕ ПРАВО», последний обязуется составить и подать претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, подготовить и подать в суд исковое заявление о защите прав потребителя, представлять интересы истца в судебных заседаниях, получить решение суда и исполнительный лист.

Стоимость юридических услуг по договору составила 45 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление досудебной претензии, 20 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в предварительном судебном заседании, 20 000 руб. – за участие в судебном заседании, получение решения суда и исполнительного листа.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру (номер) от 05.02.2020 г. на сумму 5 000 руб., (номер) от 17.03.2020 г. на сумму 20 000 руб., (номер) от 26.09.2019 г. на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 26, 27).

На основании агентского договора от 26.09.2019 г. представлять интересы (ФИО)1 по заключенному договору на оказание юридических услуг от 24.09.2019 г. поручено Образцовой И.Н.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем истца (ФИО)6 и направлено ей в суд нарочно (л.д. 5-10), ходатайства о приобщении к делу документов, устранении препятствий и возбуждении судебного производства, о возобновлении производства по делу, отзыв по ходатайству ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, возражения на отзыв ответчика, также подписаны представителем истца (т. 1 л.д. 107, 115, 177, 183, т. 2 л.д. 2, 18-23).

На основании ходатайств представителя истца Образцовой И.Н. последняя была ознакомлена с материалами дела 17.06.2020 г., 11.02.2021 г. (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 6).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 29.04.2020 г. истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (т.1 л.д. 164).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020 г. в судебное заседание явились истец и представитель ответчика, представитель истца не явился (т. 1 л.д. 184).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2021 г., по результатам которого было постановлено решение суда, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (т.1 л.д. 164, т.2 л.д. 30-33).

Копия решения суда получена представителем истца 30.04.2021 г., что подтверждается распиской (т.2 л.д. 70).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем истца Образцовой И.Н. юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, подготовке и подаче искового заявления, участие в одном судебном заседании из двух предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 24.09.2019 г., а также получение копии решения суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом продолжительности рассмотрения, сложности дела, времени оказания представителем услуг, посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, учитывая категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым применить принцип разумности в определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов путем уменьшения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2021 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу (ФИО)1 судебных расходов по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

                                             Решетникова О.В.