Решение по делу № 33-4500/2023 от 20.04.2023

Судья Синицын К.В..               дело № 33-4500/2023 (9-1476/2022)

25RS0001-01-2022-009132-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                         город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чебыкина Юрия Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Центральный» об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта и взыскании убытков, по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с исковым требованием к МУПВ «Центральный» о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.07.2022 года по гражданскому делу №; взыскании убытков связанных с исполнением указанного судебного акта в сумме 15516 руб.; и судебных расходов по оплате копировальных услуг в размере 408 руб., транспортных расходов в сумме 360 руб., и по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.12.2022 года указанное исковое заявление возвращено Чебыкину Ю.Н. по основанию предусмотренному статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью районному суду заявленных исковых требований.

С данным определением не согласился Чебыкин Ю.Н. и подал частную жалобу с требованием об отмене вынесенного судьей определения. В обоснование жалобы указано о необоснованном возвращении иска в связи с подсудностью иска районному суду.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Чебыкина Ю.Н. к МУПВ «Центральный» о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного решения и взыскании убытков, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив цену иска не превышающую 50 000 руб., судья районного суда пришел к выводу о возвращении иска на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Статьей 24 указанного Кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления Чебыкиным Ю.Н. заявлены два требования: требование о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.07.2022 года по гражданскому делу №, по которому цена иска не может быть определена, то есть исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке; и требование о взыскании убытков связанных с исполнением указанного судебного акта в сумме 15516 руб., то есть исковое требование имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленное истцом требование о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного решения является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности районного суда.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций об отнесении спора к подсудности мирового судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исковой материалы подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Чебыкина Юрия Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Центральный» об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта и взыскании убытков, направить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                     А.Н. Харченко