Решение по делу № 8Г-25348/2021 [88-2334/2022 - (88-23992/2021)] от 13.12.2021

11RS0001-01-2021-015055-82

88-2334/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          3 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Арсланова Александра Арифулловича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 г. по материалу № 9-2353/2021 по иску Арсланова Александра Арифулловича к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Арсланов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2а-4988/2020 от 14 октября 2020 года в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 года решение от 14 октября 2020 года оставлено без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. решение от 14 октября 2020 года и апелляционное определение от 18 января 2021 года отменены. По мнению истца, судьями Сыктывкарского городского суда Республики Коми и Верховного Суда Республики Коми нарушены его процессуальные права, что позволяет ему требовать взыскание компенсации морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2021 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Арсланов А.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в принятии искового заявления Арсланова А.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителей, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействий судей законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того, обжалуемое определение судьи не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Александра Арифулловича – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин