Решение по делу № 33-37969/2023 от 24.10.2023

Судья: Кутиченко Е.А.                                                                дело № 33-37969/2023

                                                                                           50RS0029-01-2019-003335-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марухленко Татьяны Владимировны, Вагаповой Алены Николаевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ Таманец» к Марухленко Татьяне Владимировне, Вагаповой Алене Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для произведения ремонтных работ по восстановлению кухонного стояка в проектное состояние

УСТАНОВИЛ:

         Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

         Не согласившись с постановленным определением, Марухленко Т.В. и Вагапова А.Н. подали частную жалобу, в которой просят об отмене определения об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считая его незаконным и необоснованным.

         В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

     Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 10.10.2019 исковые требования ООО «УК ЖКХ Таманец» к МарухленкоТ.В., Вагаповой А.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для произведения ремонтных работ по восстановлению кухонного стояка в проектное состояние были оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением Московского областного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции определил обязать Марухленко Т.В., Вагапову А.Н. предоставить ООО «УК ЖКХ Таманец» доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению кухонного стояка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

     По делу выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> в отношении Марухленко Т.В. и ФС <данные изъяты> в отношении Вагаповой А.Н.

     Марухленко Т.В. и Вагапова А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ Таманец» к Марухленко Татьяне Владимировне, Вагаповой Алене Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для произведения ремонтных работ по восстановлению кухонного стояка в проектное состояние.

     Из содержания заявления Марухленко Т.В. и Вагаповой А.Н. следует, что заявители просят суд пересмотреть и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.03.2023г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП возбужденному 16.03.2023г. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> в отношении Вагаповой А.Н., а также отменить судебное постановление (исполнительное производство) и рассмотреть гражданское дело по существу.

         Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

     Поскольку действующим законодательством, в том числе в порядке главы 42 ГПК РФ, не предусмотрено рассмотрение в судах заявлений о пересмотре и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, так как данный документ согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ не является судебным постановлением, ссылаясь на положения части 4 статьи 1 согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), и на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Марухленко Т.В. и Вагаповой А.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем отказал в принятии заявления.

     Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Статьей 396 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

Следовательно, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Применение в данном случае судом аналогии закона (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ) неправомерно. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года отменить, направить материал в Наро-Фоминский городской суд Московской области для решения вопросов, связанных с принятием к производству заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Частную жалобу Марухленко Т.В. и Вагаповой А.Н. – удовлетворить.

Председательствующий судья