Решение по делу № 33-9270/2019 от 26.06.2019

Судья – Улицкая Н.В. дело № 33-9270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверьянова Е. А. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копейки, а всего 85 174 рублей 04 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 2 600 рублей.

Аверьянову Е. А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части превышающей 80 000 рублей, то есть в сумме 93 307 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 августа 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Куртякова И.Т.

08 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 25 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 147866 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма страхового возмещения в размере 156133 рубля 70 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, почтовые услуги в размере 156 рублей 54 копейки, штраф 78 066 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей. Указанное решение исполнено 30 мая 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему 338 157 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 173307 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, снизив сумму неустойки до 1000 рублей и размер представительских расходов до 2250 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Аверьянов Е.А. является собственником автомобиля MERCEDES BENZ GL 550, государственный регистрационный знак № <...>.

24 августа 2017 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Куртякова И.Т., управлявшая автомобилем ПЕЖО Эксперт, государственный регистрационный знак № <...>.

08 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 25 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 147866 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма страхового возмещения в размере 156133 рубля 70 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, почтовые услуги в размере 156 рублей 54 копейки, штраф 78 066 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей.

30 мая 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежную сумму в размере 338 157 рублей 09 копеек.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Аверьянова Е.А. о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении СПАО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой неустойки.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, суд, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д. 21-24), при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 80 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера неустойки с 80 000 рублей до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года изменить в части взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверьянова Е. А. неустойки, уменьшив размер взыскания неустойки с 80 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи