Решение по делу № 2-51/2022 (2-345/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-51/2022

УИД: 52RS0012-01-2018-004152-95

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 05 марта 2022г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ» Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец- первоначально обратился с указанным иском в Борский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика Воробьева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532954 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8529 руб. 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. обратился в Борский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Воробьева С.В. вынесено определение о передаче дела по подсудности в Пильнинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Пильнинский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Учитывая, что споры о подсудности недопустимы, суд принял дело к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и Воробьевым С.В. заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Воробьеву С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Ответчик обязан возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2159213 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга- 247 565 руб. 61 коп., сумма процентов- 26 410 руб. 14 коп., штрафные санкции- 1705 237 руб. 33 коп.. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 78 979 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просят взыскать с Воробьева С.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 532954 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга- 247 565 руб. 61 коп., сумма процентов- 206 410 руб. 14 коп., штрафные санкции- 78 979 руб. 20 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 529 руб. 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят удовлетворить.

Ответчик Воробьев С.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Воробьева С.В.- Новикова С.Е., исковые требования не признала, пояснив, что в обоснование своих исковых требований истец должен был представить оригинал кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную подписью и печатью банка копию выписки по лицевому счету, а также подлинники расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, также в материалах дела имеется требование, направленное конкурсным управляющим- Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в адрес Воробьева С.В. о досрочном погашении задолженности, требование направлено по адресу: д. <адрес> и по адресу: <адрес>, требование датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Воробьев С.В. был уже зарегистрирован в р.<адрес>. Считают, что данное требование направлено ненадлежащим образом и во внимание судом принято быть не может, так как ответчик в указанный период был зарегистрирован по другому адресу, сообщать изменение места своей регистрации Воробьев С.В., конкурсному управляющему- Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не обязан, при этом самому банку об изменении своей регистрации Воробьев С.В. сообщить не мог, в виду того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. В связи с отсутствием доказательств выдачи ответчику кредита, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае удовлетворения иска, просят снизить неустойку. Также просили применить срок исковой давности и считать срок на обращение в суд пропущенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседанииустановлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и заемщиком Воробьевым С.В. был заключён кредитный договор №ф, согласно которого банк предоставил Воробьеву С.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1 Кредитного договора), на срок ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредита по ставке <данные изъяты> годовых в день (п.1.3 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (п. 3.1.1,4.1 Кредитного договора). Ответчикподтвердил ознакомление и согласился с действующими условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договоре (л.д.22-23). Личность Воробьева С.В. была установлена на основании его паспорта гражданина РФ (л.д.29-30).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора № №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщик обязался по полученному кредиту уплатить Кредитору 825 204 руб. 18 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ и производить платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев С.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ и Кредитным договором, ОАО АКБ «Промбизнесбанк» выполнил условия договора надлежащим образом и перечислил денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из выписки лицевого счета Воробьева С.В., за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Воробьев С.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий Кредитного договора до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом (л.д.31-32,33,34,35).

Согласно представленного расчета задолженности и выписке по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком были выплачены суммы в погашение задолженности по кредиту в размере 102434 руб. 39 коп. и начисленных процентов в сумме 331449 руб. 97 коп. (л.д.7-9,10-12,31-32,33,34,35).

Суд учитывает, что размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, ответчиком и его представителем не оспорены.

Истцом представлен расчет задолженности Воробьева С.В. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 532954 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга- 247565 руб. 61 коп., сума процентов- 206410 руб. 14 коп., штрафные санкции (сниженные истцом)- 78979 руб. 20 коп. (л.д.7-21).

В судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532954 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга- 247565 руб. 61 коп., сума процентов- 206410 руб. 14 коп., штрафные санкции (снижены истцом)- 78979 руб. 20 коп. (л.д.7-21).

Ответчиком контррасчета не представлено.

Из требования о досрочном возврате кредита следует, что Воробьеву С.В. было предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в размере 247565 руб. 61 коп., при этом отмечено, что в указанный размер задолженности сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции не входят (л.д.36). Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком Воробьевым С.В. и его представителемзаключение кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Профбизнесбанк», а также получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не оспаривается также и то, что он производил платежи во исполнение условий договора до июля ДД.ММ.ГГГГ года. Требований в судебном заседании не заявлено.

Согласно представленного расчета задолженности и выписке по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены суммы в погашение задолженности по кредиту в размере 102434 руб. 39 коп. и начисленных процентов в сумме 331449 руб. 97 коп. (л.д.7-9,10-12,31-32,33,34,35).

Ответчиком и представителем не представлено, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возражений, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении условий договора займа по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов, или подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа.

Оценивая доводы ответчика Воробьева С.В. и его представителя о том, что в обоснование своих исковых требований истец должен был представить оригинал кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную подписью и печатью банка копию выписки по лицевому счету, а также подлинники расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств, суд признает их несостоятельными, так как они опровергаются письменными доказательствами, так и фактическими обстоятельствами дела и сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны к представленным по делу доказательствам.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, стороной ответчика, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о наличии в производстве суда настоящего спора, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных истцом ответчиком, представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, истцом в суд предоставлен скрепленный пакет копий документов, заверенный подписью лица, уполномоченного на это соответствующей доверенностью. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность этих документов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в суд представлены надлежаще заверенные копии документов отвечающие требованиям допустимости и относимости, а также, что выписка по ссудному счету является достоверным документом, подтверждающим перечисление денежных средств со счета кредитора на счет заемщика в следствии возникновения обоюдных обязательств по кредитному договору, суд полагает, что доводы указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление не основываются на нормах действующего законодательства и указаны с целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, более того, ответчиком не представлено доказательств опровергающих заключение кредитного договора.

Более того, при обращении Воробьева С.В. с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, им была приобщена копия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.В. и ОАО АКБ «Профбизнесбанк».

Доводы ответчика и его представителя о том, что требование, направленное конкурсным управляющим- государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном погашении кредита направлено не надлежащим образом, так как сообщать изменение места своей регистрации ответчик конкурсному управляющему не обязан, самому банку об изменении своей регистрации ответчик сообщить не мог, в виду того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Кроме того, согласно материалов дела, требование об исполнении обязательств по кредитному договору на имя ответчика направлено истцом по адресу: <адрес> (л.д.36). Согласно п. 7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации и фактического места проживания ответчика указан как: <адрес> (л.д.23). Таким образом, требование направлялось по указанному в договоре адресу.

Также данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находятся в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Воробьевым С.В. и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечения своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым С.В., согласно выписке, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что по делу ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исходить из даты обращения истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно оттиску штампа на лицевой стороне почтового конверта датой направления искового заявления по настоящему делу является 21 ноября 2018 года (л.д.67), исковое заявление поступило в Борский городской суд <адрес> 28 ноября 2018 года (л.д.2).

Таким образом, срок обращения в суд пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору по октябрь 2015 года включительно.

Согласно представленного графика платежей суммы ежемесячного платежа (основного долга и процентов) должны быть уплачены не позднее 20 числа каждого месяца, соответственно, с ответчика Воробьева С.В. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применение положения о сроке исковой давности не влияет на взыскание суммы задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов, так как при расчете задолженности истцом был применен срок исковой давности и расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Как установлено в судебном заседании задолженность истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-21).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств доводов, ответчиком данные расчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Таким образом, с учетом применения срока давности к периодическим платежам подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 247 565 рублей 61 копейка и проценты в сумме 206410 рублей 14 копеек.

Истец также просит взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 1705 237 руб. 33 коп., и посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 78 979 руб. 20 коп.

Представителем ответчика Новиковой С.Е. заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждомконкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность невыполнения обязательств и др..

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому Кредитному договору, заемщик допускала нарушение условий Кредитного договора, последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты составили 1705 237 руб. 33 коп., однако истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 78 979 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 529 руб. 55 коп. (л.д.6).

В силу вышеприведенных норм закона, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 529рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АКБ» Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО6 в пользу ОАО «АКБ» Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 532954 (Пятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга- 247 565 руб. 61 коп., сумма процентов- 206 410 руб. 14 коп., штрафные санкции- 78 979 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8529 (Восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева