Решение по делу № 33-6688/2022 от 05.10.2022

Судья Воронова А.Н.      Дело № 33-6688/2022

УИД 76RS0022-01-2022-001667-82

Изготовлено 10 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

07 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шкояна Автандила Амарики на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шкояна Автандила Амарики к Недвиге Андрею Викторовичу, Курылеву Денису Викториновичу о признании сделки недействительной отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наложенные определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.05.2022.

В удовлетворении заявления Недвиги Андрея Викторовича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Шкоян А.А. обратился с иском к Недвиге А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2022 года, заключенного между Курылевым Д.В. и Недвига А.В., переводе прав покупателя по договору на истца, прекращении права собственности Недвиги А.В., признании за Шкояном А.А. права собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Недвига А.В. на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2007 года ФИО12 приобрела по договору об инвестировании строительства жилого дома квартиру по адресу <адрес>. 30.01.2008 года ФИО13 приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для удобства пользования квартиры были объединены в одну. Решениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры обращено взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи нереализованного имущества собственником квартир стал Курылев Д.В.

Между Шкояном Т.А. и Курылевым Д.В. была достигнута договоренность о выкупе истцом по документам трехкомнатной квартиры №, а фактически доли в пятикомнатной квартире и предоставлении времени для выкупа второй доли в квартире, а по документам – двухкомнатной квартиры № №.

В марте 2022 года стало известно, что Курылев Д.В. продал фактически несуществующий объект недвижимости - двухкомнатную квартиру Недвиге А.В. за 2 000 000 руб. При этом, истцу права выкупа не предлагал.

Истец считает, что договор купли-продажи от 02.03.2022 года, заключенный между Курылевым Д.В. и Недвига А.В. является незаконным, сделка - недействительной, поскольку Курылев Д.В., являясь с 2019 года собственником квартир, не привел объекты в первоначальное положение, в настоящее время объект недвижимости - пятикомнатная квартира; указание в договоре о том, что в приобретаемой квартире произведена перепланировка не соответствует действительности, поскольку объекта недвижимости - квартира № не существует, фактически имеется доля в праве на пятикомнатную квартиру, которая была отчуждена. Истец готов произвести выкуп доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру по цене, указанной в договоре от 02.03.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

09 сентября 2022 года Заволжским районным судом вынесено определение об исправлении описки, указаны идентификаторы сторон.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске Шкояна А.А. и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Шкоян А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, явку представителя не обеспечил.

Представитель Курылева Д.В. по доверенности Калугин Д.Е. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шкояна А.А. судебная коллегия соглашается, считает основанным на материалах дела и законе – положениях статей 129, 130, 131, 153, 166, 168, 454, 549, 554 ГК РФ, статей 15 и 16 ЖК РФ.

Доводы жалобы, что объект недвижимости – двухкомнатная квартира с 2008 года не существовал, соответственно не могла состояться передача от продавца покупателю, а также о наличии при заключении истцом договора купли-продажи квартиры № устной договоренности о дальнейшем выкупе оставшейся доли (квартиры №) судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что ФИО12 являлась собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора об инвестировании строительства жилого дома № от 24.11.2005 г. Право собственности зарегистрировано 06.12.2007 года.

ФИО13 на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 г. являлся собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.01.2008 года.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

26.01.2021 года Курылев Д.В. по договору купли-продажи продал Шкояну А.А. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

22.03.2022 года Курылев Д.В. по договору купли-продажи продал Недвиге А.В. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Из содержания договоров купли-продажи следует, что Курылеву Д.В. вышеуказанные квартиры принадлежали на праве собственности с 2019 года после не реализации имущества должников и оставлении имущества за взыскателем по вышеуказанным решениям суда.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО11 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

По сведения ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано 29.01.2021 года за Шкоян А.А., право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано 25.03.2022 года за Недвигой А.В.

Предыдущие собственники квартир № и № в <адрес> ФИО12 и ФИО13 произвели объединение квартир, работы выполнялись без получения соответствующего разрешения, меры по легализации образованного жилого помещения не предпринимались, какие-либо изменения в сведения в ЕГРН не вносились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, оснований полагать, что договор купли-продажи от 22.03.2022 г., заключенный между ответчиками, является недействительным, оснований не имеется.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора купли-продажи от 02.03.2022 года являлась конкретная квартира, имеющая кадастровый номер объекта недвижимости. На момент заключения Курылевым Д.В. договора купли-продажи с Недвига А.В., какие-либо законные основания, запрещающие или ограничивающие права Курылева Д.В., как собственника квартиры отсутствовали. Доказательств легализации объекта образовавшегося в результате объединения двух квартир в установленном законом порядке не представлено.

Доводы истца о том, что он фактически является собственником доли в пятикомнатной квартире обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по сведениям ЕГРН жилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в личной собственности Шкояна А.А. и Недвига А.В. соответственно.

Правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Шкояна А.А. на представление доказательств и участие в суде судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что по делу состоялось несколько судебных заседаний: 20.06.2022 года, 05.07.2022 года, 11.07.2022 года.

На судебное заседание, назначенное на 20.06.2022 года, истец не явился, представил ходатайство об отложении дела ввиду болезни, приложив ПЦР тест.

Судебное заседание отложено на 05.07.2022 года, в указанную дату истец не явился, связи с его неявкой дело слушанием отложено на 11.07.2022 года.

В судебной заседание 11.07.2022 года истец не явился, представил ходатайство об отложении дела ввиду нахождения на лечении и прохождения реабилитации. В судебном заседании присутствовал представитель истца адвокат по ордеру Каменщикова Т.В.

Ходатайство об отложении дела было разрешено судом первой инстанции и отклонено с приведением мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, истец о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительных причин неявки не представил, о намерениях представления дополнительных доказательств суду не сообщал, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки истца неуважительной и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих, что неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами, в том числе ввиду болезни истца, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы жалобы о нарушении прав истца на представление доказательств, истец таким правом не воспользовался и на стадии апелляционного обжалования. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо доводов и доказательств, влияющих на правильность решения, не привел и не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию истца в споре, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Недвиги А.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не обжалуется, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкояна Автандила Амарики – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи