Решение от 28.04.2023 по делу № 2-595/2023 (2-8930/2022;) от 19.10.2022

Гражданское дело № 2-595/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-009603-44

                                                Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                  г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием истца Кирилюк С.А., ее представителя <ФИО>10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» - <ФИО>5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Светланы Алексеевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компенсаций» (далее по тексту, в том числе, ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК», Учреждение) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, признании незаконным действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просила суд признать незаконным отказ ответчика ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» истцу Кирилюк Светлане Алексеевне в заключении трудового договора; признать незаконными действия ответчика ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» как оператора персональных данных в части обработки персональных данных истца Кирилюк Светланы Алексеевны; взыскать с ответчика ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» в пользу истца Кирилюк Светланы Алексеевны в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, а также в связи с нарушением ее прав как субъекта персональных данных 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец указала, что начальник отдела кадров убедила ее в том, что вопрос о трудоустройстве на должность «комендант общежития» решен положительно. Однако в последствии про истца забыли, чем сильно ее оскорбили, причинили моральные страдания. По мнению истца со стороны ответчика имела место быть дискриминация, выразившаяся в незаконном отказе в приеме на работу, который был связан с личными особенностями истца, а не с ее профессиональными качествами.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях по доводам иска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 (дочь истца), подтвердила доводы истца, показав, в середине июля 2022 года ее мама Кирилюк С.А. выложила свое резюме для поиска работы. Практически сразу был отклик от ответчика, представитель Учреждения – представитель отдела кадров, пригласил истца на собеседование. Женщина взяла у Кирилюк С.А. документы, в том числе паспорт и диплом, сделала копии, трудовую книжку истец не передавала. Истец приехала с собеседования воодушевленная, говорила, что «ее берут на работу», однако со слов начальника отдела кадров необходимо дождаться директора. По приезду директора Кирилюк С.А. снова сходила на собеседование, которое прошло успешно, однако попросили подождать. Спустя некоторое время истец сама позвонила начальнику отдела кадров, которая ей сообщила, что про нее уже забыли, трудовые отношения заключать не собираются. Все телефонные разговоры проводились в присутствии свидетеля. Кирилюк С.А. отказалась от трудоустройстве в иные организации, поскольку сотрудники ответчика ее убедили, что она будет трудоустроена. У истца не хватало для трудоустройства справки о судимости, а также не было прививочного сертификата, поскольку истец сразу сказала, что прививку от «Ковид» она делать не будет. Также свидетель отметила, что истец сразу она понравилась заместителю директора и начальнику отдела кадров, однако окончательное решение принимает только директор. Напрямую Кирилюк С.А. никто не говорил, что принято решение о трудоустройстве, но исходя из поведения представителей работодателя можно было сделать вывод об этом

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (начальник отдела кадров ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК»), подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях представителя ответчика. Показала, что летом 2022 года Учреждение выложило вакансию «комендант общежития» на сайте объявлений. На объявление был отклик, контакты был передан заместителю по административно – хозяйственной части, который созвонился с кандидатом, пригласил на собеседование, показал весь фронт работ, чтобы убедиться, что кандидат готов работать. Данная экскурсия проводится для всех кандидатов. Истцу было сказано, какие документы необходимо предоставить для заключения трудового договора. Данный перечень документов предоставляется всем кандидатам. Утверждает и одобряет кандидатуры только директор. До собеседования с директором дать гарантию, что лицо будет принято на работу, никто не может. При собеседовании с директором истцу были заданы вопросы, обговорены нюансы. В должности коменданта заложены функции воспитателя, поскольку в общежитии проживают дети в подростковом возрасте. Директора насторожила фраза истца о том, что «с дисциплиной дети разберутся сами». По итогам собеседования истцу сообщили, что она не единственный кандидат и с ней свяжутся позднее. Документы истец предоставляла только для ознакомления, копии их никто не делал. Сомнения в кандидатуре истца были в связи с тем, что у нее не было опыта работы именно со студентами, у иного кандидата был стаж работы со студентами. Кроме того, у истца не был собран весь пакет документов.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Частью пятой ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Из искового заявления следует в июле 2022 года истец Кирилюк С.А. на сайте поиска работы https://https://ekaterinburg.hh.ru/ разместила свое резюме на должность «комендант (заведующий хозяйством)», с указанием возраста, опыта работы, образования, своего проживания, желаемого графика работы и занятости.

Данное резюме истца заинтересовало ответчика ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК», вследствие чего 12.07.2022 ответчик связался с истцом по сотовому телефону и пригласил на собеседование по адресу: <адрес>, <адрес>.

13.07.2022 истец подъехала к ответчику, собеседование с ней проводила начальник отдела кадров Свидетель №1 совместно с заместителем руководителя по административно-хозяйственной части <ФИО>6

Из пояснений истца следует, что после собеседования начальником отдела кадров Свидетель №1 ей было сообщено, что ее кандидатура на должность «комендант общежития» образовательного учреждения устраивает, и предложила начать оформлять документы для приема на работу. Для оформления трудового договора от истца попросили представить следующие документы: трудовую книжку, паспорт, диплом о высшем образовании, СНИЛС. В присутствии истца с данных документов, кроме трудовой книжки, Свидетель №1 были сняты копии. Истцу предоставили должностную инструкцию «комендант общежития» с просьбой ознакомиться с ней, подписать и позднее передать в отдел кадров. Также истцу выдали список документов, которые необходимы для заключения трудового договора у ответчика, из которого ей требовалось заказать справку об отсутствии судимости и пройти медосмотр. Истцом была заказана в ГУ МВД России по Свердловской области справка об отсутствии судимости. 22.07.2022 истец созвонилась с заместителем руководителя по административно- хозяйственной части <ФИО>6 по его сотовому телефону, сообщила, что заказала справку об отсутствии судимости, ознакомилась и подписала должностную инструкцию, готова подъехать для заключения трудового договора, при этом он сказал, что на следующей неделе истца пригласят. 27.07.2022 с истцом созвонилась начальник отдела кадров Свидетель №1 и пригласила для заключения трудового договора 28.07.2022. В указанную дату истец приехала к ответчику, обратилась в отдел кадров, переговорила с директором <ФИО>7 По итогам разговора, сообщили, что с ней свяжутся до конца недели. Однако, не дождавшись звонка, истец позвонила 09.08.2022 в отдел кадров ответчика, ей было сообщено, что на должность «комендант общежития» уже взят другой человек, без объяснения причин ей отказали в заключении с ней трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что отказ ответчика в заключении с ней трудового договора на должность «комендант общежития» носит дискриминационный характер, следовательно, является незаконным.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» нуждающимся в жилых помещениях в общежитиях обучающимся по основным образовательным программам СрбДНСГО профессионального и высшего образования по очной форме обучения и на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации обучающимся по данным образовательным программам по заочной форме обучения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, предоставляются жилые помещения в общежитиях при наличии соответствующего жилищного фонда у этих организаций.

Обеспечение жилыми помещениями в общежитиях является государственной услугой Учреждения, включенной в перечень иных государственных услуг государственного задания Министерства образования и молодежной политики Свердловской области.

Учреждение владеет на праве оперативного управления зданием общежития, в котором проживают студенты преимущественно очной формы обучения, в том числе несовершеннолетние лица. В силу подпункта 18 пункта 16 Устава Учреждения одним из видов деятельности ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» является обеспечение жилыми помещениями в общежитии, а также предоставление услуг по проживанию.

Обеспечение функционирования общежития включает в себя большой спектр задач, от выполнения которых зависит, в том числе безопасность жизни и здоровья студентов Учреждения: от бесперебойной поставки коммунальных ресурсов до оснащения общежития мебелью и бытовыми принадлежностями.

Общее руководство работой в студенческом общежитии по укреплению и развитию материальной базы, созданию условий по безопасности проживающих, организации бытового обслуживания проживающих в общежитии входит в должностные обязанности коменданта общежития, должность которого предусмотрена штатным расписанием Учреждения. Весь объем должностных обязанностей коменданта общежития указан в должностной инструкции, утвержденной в 2013 году директором Учреждения (прилагаем).

Возражая против требований истца в указанной части, представитель ответчика указала, что обязанности Работодателя находиться в режиме ожидания получения претендентом необходимых для устройства на работу документов законодательством не предусмотрено.

Так, поиск кандидатов на должность коменданта общежития был вызван увольнением 29.07.2022 коменданта общежития <ФИО>8 в связи со сменой места жительства. В связи с этим возникла необходимость оперативно решить вопрос о приема на работу нового работника на указанную должность.

Из материалов дела следует, что в силу приказа Министерства образования и молодежной политики Свердловской области (учредителя ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК») от 25.03.2022 №63-И приемка учреждения к 2022/2023 учебному году должна была быть завершена в срок не позднее 15.08.2022.

Как ранее было указано истцом и не опровергается ответчиком, с резюме истца начальник отдела кадров Учреждения ознакомилась на сайте https://ekaterinburg.hh.ru, после чего было принято решение пригласить истца для уточнения некоторых моментов размещенного ею резюме.

Истец проходила несколько этапов собеседования: 13.07.2022 с заместителем директора по административно-хозяйственной части и начальником отдела кадров Учреждения, 28.07.2022 состоялось собеседование с директором ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что претендентов на данную должность было несколько, в том числе истец и претендент <ФИО>2, собеседование с которой состоялось 15.07.2022, однако претендент взяла время для принятия окончательного решения.

При этом, 28.07.2022 ближе к концу рабочего дня <ФИО>2 подала заявление о приеме на работу на должность коменданта общежития, при этом предоставив справку об отсутствии судимости от 14.12.2021 №-Е и сертификат о прививке против коронавирусной инфекции COVID-19.

С учетом изложенного, как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку у истца на момент принятия <ФИО>2 на должность коменданта общежития не имелось справки об отсутствии судимости, было принято решение принять на работу <ФИО>2, которая подходила по квалификационным требованиям на должность коменданта общежития.

Трудоустройство в отсутствие подтверждающего документа явилось бы нарушением действующего законодательства (абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской федерации). Справка об отсутствии судимости истцом получена только 22.08.2022, что доказывает, что до этого времени она не могла быть принята на работу.

Более того, правомерным является указание представителя ответчика относительно того, что оперативное принятие решения о трудоустройстве на должность коменданта общежития <ФИО>2 было необходимо в связи с тем, что, как ранее было указано, приемка учреждения к 2022/2023 учебному году должна была быть завершена в срок не позднее 15.08.2022, так как функционирование общежития является важнейшей составляющей образовательной деятельности Учреждения (которая начинается с сентября каждого учебного года), востребованной иногородними обучающимися, нуждающимися в жилье.

Кроме прочего, в качестве одного из оснований для принятия решения о трудоустройстве на должность коменданта общежития не истца, а иного кандидата, также претендовавшего на данную должность (<ФИО>2), послужило то обстоятельство, что у истца не имелось документов, подтверждающих прививку против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, прививаться она отказалась ввиду отрицательного отношения к этой прививке, о чем сообщила начальнику отдела кадров Учреждения.

В этой связи представитель ответчика правомерно обращает внимание на то, что Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 76 ТК РФ). При этом, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Также одним из факторов, который работодатель учитывал при принятии решения о трудоустройстве истца, являлся факт отсутствия у Кирилюк С.А. опыта работы с детьми, что не отрицала истец в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заявляя о дискриминации со стороны ответчика, истец ссылается на то, что ей было незаконно отказано в трудоустройстве, ответчик, по мнению истца, ввел ее в заблуждение, сначала уверив в том, что ее кандидатура подходит для замещения должности «комендант общежития», был начат процесс трудоустройства (выдали для ознакомления и подписания должностную инструкцию), а затем, безосновательно отказали в приеме на работу, при этом отказ был не связан с ее профессиональными качествами, а с особенностями личности истца.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что вышеизложенные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Так, указывая на то, что начальник отдела кадров заверила истца, сказав «мы Вас берем», предложив написать заявление о трудоустройстве, противоречит как материалам дела, так и пояснения самого истца, указавшей в ходе рассмотрения дела на то, что пройдя этап собеседования 28.07.2022 с директором ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК», ей сообщили, что «с ней свяжутся до конца недели».

Указанное свидетельствует о том, что по итогам собеседования с директором ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» еще не было принято окончательное положительное решение о трудоустройстве истца на должность коменданта общежития, более того ссылки истца на то, что о принятии решения о трудоустройстве ей сообщила начальник отдела кадров, несостоятельны, так как указанное лицо не уполномочено принимать такие решения, в связи с чем и состоялось 28.07.2022 собеседование истца с начальником Учреждения.

Более того, сам факт приема на должность «комендант общежития» ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» иное лицо с 08.08.2022, свидетельствует о необоснованности утверждение истца о том, что в отношении нее было принято положительное решение о заключении с ней трудового договора.

При этом эмоциональное восприятие истца действий сотрудников ответчика на всех этапах собеседования «поняла, что ее берут», «сказали Вы нам подходите», «оскорбилась, что не позвонили и не сообщили о том, что принят иной кандидат, просто забыли про меня», в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

Так, указания истца на то, что ее восприятие о том, что «ее берут на работу» было основано на том факте, что директор по административно-хозяйственной части показал ей территорию Учреждения, предоставил копию должностной инструкции, безосновательны, поскольку указанные обстоятельства, как правомерно отметил представитель ответчика связали лишь с желанием ответчика (как предполагаемого Работодателя) ознакомить кандидата на должность с перечнем трудовых обязанностей, осветить весь объем предполагаемой работы.

При этом, факт того, что должностная инструкция была представлена истцу именно для подписания, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, Перечень документов, приложенный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, не является свидетельством принятия работодателем положительного решения о трудоустройстве, поскольку данный Перечень является по своей сути памяткой, с которой могут ознакомиться претенденты для приема на работу в целях ознакомления с документами, необходимыми для Работодателя, в случае принятия решения о трудоустройстве.

В этой связи также необходимо отметить, что суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку обо всех событиях, которые имели место быть в спорный период, ей известно исключительно со слов самого истца.

Разрешая требования истца, заявившей о признании незаконным отказ ответчика ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» ей в заключении трудового договора, суд также считает необходимым указать, что в нарушение ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ни устные, ни письменные требования истца о сообщении причин отказа в заключении трудового договора в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» не направлялись истцом и не поступали.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности свидетельствуют о недоказанности истца в ходе рассмотрения дела по существу факта того, что она подверглась дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, а потому суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требовании истца в указанной части (признании незаконным отказ ответчика ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» истцу в заключении трудового договора).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персоно-пьиых данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», обработки персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных банных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие с НИМИ, включая ИХ сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение.

По общему правилу, обработка персональных данных и передача этой обязанности другому лицу допускаются только с согласия субъекта данных. При этом согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным, сознательным и в любой момент может быть отозвано. Без него операторы и иные лица, получившие доступ к личной информации, не вправе раскрывать и распространять данные, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действия ответчика ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» как оператора персональных данных в части обработки персональных данных истца Кирилюк С.А., последняя ссылается на то, что ответчик при начале процедуры оформления трудовых отношений с истцом являлся оператором персональных данных, при этом, должностное лицо ответчика – начальник отдела кадров Свидетель №1, не получив в письменном виде согласия истца на обработку ее персональных данных, фактически осуществила их обработку: сбор, накопление, хранение и так далее (возможно использование), чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с обращением в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее по тексту, в том числе, Управление), которым был дан ответ от 07.10.2022 №23759-05/66.

В соответствии с ответом на вышеуказанное обращение, Управление с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения истца в адрес ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» (далее по тексту, в том числе, Оператор) направило мотивированный запрос о предоставлении информации по существу доводов, изложенных в обращении. Согласно представленным сведениям 13.07.2022 в целях трудоустройства Кирилюк С.А. было направлено резюме на электронную почту Оператора. В целях подтверждения сведений, указанных в резюме Вами также были представлены документы (документ, удостоверяющий личность; документ об образовании; СНИЛС). В приеме на работу Вам было отказано. Оператором сообщено, что обработка копий документов, представленных Кирилюк С.А. Оператору для обозрения и необходимых для подтверждения сведений, указанных в анкете, не осуществляется. Оператором также представлен документ, подтверждающий уничтожение резюме Кирилюк С.А. В настоящее время обработка персональных данных Кирилюк С.А. Оператором не осуществляется. Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации со стороны ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» Управлением не выявлено.

Разрешая требования в указанной части, суд считает необходимым указать, что истцом в нарушение положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик (в лице своего сотрудника - начальника отдела кадров Свидетель №1) произвел незаконную обработку персональных данных истца, а именно: сбор (копирование), накопление, хранение, а также возможное использование (в этой части доводы истца основаны только на ее предположениях).

Сторонами не оспаривается факт того, что Кирилюк С.А. действительно приносила (по своей инициативе) личные документы, приходя на собеседование.

Вместе с тем, факт копирование документов Учреждением каких – либо личных документов истца (документ, удостоверяющий личность; документ об образовании; СНИЛС) не нашел своего подтверждения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом и изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Принимая во внимание, что суд, в ходе рассмотрения спора по существу, пришел к выводу, что в рамках заявленных требований, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░