Решение по делу № 8Г-20284/2023 [88-25739/2023] от 20.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-25739/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-616/2022

УИД 23RS0060-01-2022-001097-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                       ООО «Щербиновское АТП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                      от 20.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Щербиновское АТП», ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по встречному иску ООО «Щербиновское АТП» к ФИО2 о признании нежилого помещения аварийным и подлежащим сносу,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Щербиновское АТП», ФИО3, ФИО1, с учётом уточненных исковых требований, просит суд: применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, в части внесения изменений в ЕГРН, вернув стороны в первоначальное положение, признать соглашение об отступном от 29.11.2019 года, заключенное между ОАО «Щербиновское АПТ» и ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО9 за №, в ЕГРН за №                    от 13.12.2019 года недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 13.12.2019 года о праве собственности на административное здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО2, право собственности на 4564/5179 долей административного здания, литер А, общей площадью 517,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признать за                  ФИО2, право собственности на здание автомойки, литер общей площадью 290,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием регистрации права собственности за ФИО2 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на указанные объекты недвижимости, а так же постановки на кадастровый учет здания автомойки, литер Б, общей площадью 290,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Щербиновское АТП» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, просит суд признать нежилое помещение здание автомойки, литер «Б», общей площадью 290,90 кв.м., год постройки 1975, этажность - 1, расположенное на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 28816 кв.м., расположенный но адресу. <адрес>, ввиду ветхости и высокой степени износа, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Щербиновского районного суда <адрес> от 01.12.2022 года, ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ООО «Щербиновское АТП», удовлетворены. Нежилое помещение здание автомойки, литер «Б», общей площадью 290,90 кв.м., год постройки 1975, этажность - 1, расположенное на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 28816 кв.м., по адресу: <адрес>, признано ввиду ветхости и высокой степени износа, аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.04.2023 года решение Щербиновского районного суда <адрес> от 01.12.2022 года - отменено. По делу принято решение, которым уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Щербиновское АТП», ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворены. Применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, в части внесения изменений в ЕГРН, вернув стороны в первоначальное положение. Суд постановил признать соглашение об отступном от 29.11.2019 года, заключенное между                             ОАО «Щербиновское АПТ» и ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО9 за №, в ЕГРН за № от 13.12.2019 года недействительным. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 13.12.2019 года о праве собственности на административное здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2, право собственности на 4564/5179 долей административного здания, литер А, общей площадью 517,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на здание автомойки площадью 290,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Указано, что апелляционное определение является основанием регистрации права собственности за ФИО2 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на вышеуказанные объекты, а также на автомойку литер Б общей площадью 290,9 кв.м, по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Щербиновское АТП» к ФИО2 о признании нежилого помещения аварийным и подлежащим сносу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Щербиновское АТП» ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции некорректно, в обоснование своих выводов, сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, так как последние по своей правовому значению дают регламентацию правоотношениям, отличным от обозначенных в первоначальном иске, либо опровергают эти же выводы <адрес>вого суда. Несостоятельными являются и доводы суда, вынесшего оспариваемое определение, в части злоупотребления в рассмотренном споре правом ответчиком Обществом по отношению к ФИО2, так как указанное лицо, участвующее в деле, таким правом не обладало и не могло обладать; напротив, именно со стороны последнего, по сути, осуществляются противоправные действия в обход закона с целью извлечения собственной выгоды, и в защите якобы нарушенного права истца по первоначальному иску только по данному основанию должно быть отказано. Доводы суда, которым вынесено обжалуемое определение, о несоответствии действующему законодательству выводов суда первой инстанции о том, что здание автомойки является бесхозяйным, не соответствуют действительности, так как отмененный в апелляционном порядке судебный акт не содержит таких выводов. По мнению заявителя, необоснованными и не имеют доказательного подтверждения выводы суда апелляционной инстанции о степени износа здания автомойки (40%), и о невозможности признания нежилого здания ветхим и подлежащим сносу в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 09 января 2017 года между                                        ОАО «Щербиновское АТП» в лице генерального директора                            ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли - продажи здания автомойки литер Б, расположенное по адресу: <адрес>. Сторонами подписан передаточный акт от 09 января 2017 года. Цена сделки определена сторонами в размере 422 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

25 января 2017 года между ОАО «Щербиновское АТП» в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны, ФИО2 и ФИО7 с другой стороны заключен договор купли - продажи административного здания, литер А расположенного по адресу:                              <адрес> в долевую собственность покупателей ФИО7 - 12/100 долей, ФИО2 -                        88/100 долей. Цена сделки определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Сторонами подписан передаточный акт от 25 января 2017 года. Расчет между сторонами произведен.

Материалы дела содержат, протокол № внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» от 27.12.2016 года и протокол № внеочередного собрания совета директоров ОАО «Щербиновское АТП» от 20.01.2017 года, которыми подтверждается, что советом директоров                    ОАО «Щербиновское АТП одобрено совершение сделок по отчуждению в пользу ФИО2 здания автомойки литер Б и административного здания литер А в долевую собственность ФИО7 и ФИО2

ФИО2, обращаясь в суд с иском указал, что с момента приобретения и по настоящее время пользуется, несет бремя содержания указанного имущества на правах собственника. Из его распоряжения оно не выбывало, однако распорядиться своим правом не может, по той причине, что объект не был зарегистрирован на праве собственности.

В феврале 2017 года ФИО2 и ФИО7 обратились в Щербиновский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности, ФИО7 с заявлением о переходе права собственности на два объекта недвижимости, за осуществлением действий по регистрации в отношении объектов: наименование: автомойка, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> административного здания, литер А, общей площадью 517,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако уведомлением от 07.02.2017 года № осуществление действий по регистрации прав собственности в отношении объекта за ФИО2 было приостановлено ввиду отсутствия информации в ЕГРН о праве собственности на данный объект за                           ОАО «Щербиновское АТП». 05.05.2017 года регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации данного объекта недвижимости.

Согласно данным технического паспорта, указанное имущество принадлежит ОАО «Щербиновское АТП» на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 02.12.1993 года. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с вопросом о регистрации перехода права на недвижимое имущество, в органах, осуществлявших государственную    регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности в Щербиновском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю объясняя это тем, что у него нет времени и денег на уплату государственной пошлины. При этом приобретенное истцом имущество полностью оплачено ФИО2 и передано в его распоряжение, о чем свидетельствуют передаточные акты. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

ООО «Щербиновское АТП» мотивировало встречный иск тем, что на территории ООО «Щербиновское АТП», на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 28816 кв.м., по адресу: <адрес>, расположено здание автомойки. В ходе неоднократных обследований состояния помещений общества было установлено, что находящееся в фактическом пользовании здание автомойки, литер «Б», площадью 290,90 кв.м., ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, является непригодным для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению, ввиду его ветхости и аварийности. Данное обстоятельство подтверждается экспертными выводами, отраженными в техническом заключении специалиста от 20.01.2022 года. Указанное свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Признание здания автомойки аварийным и подлежащим сносу, необходимо в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан, а также недопущения повреждения иного имущества предприятия. Иным образом, кроме как в судебном порядке, разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования                            ООО «Щербиновское АТП», суд первой инстанции указал, что в ходе обследования, проведенного специалистом ООО «КАДАСТР-ГЕО»                          20 января 2022 года технического состояния здания автомойки, литер «Б», площадью 290,90 кв.м., установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, дальнейшая его эксплуатация по назначению невозможна по причине его ветхости и аварийности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

На основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 305, 309, 408, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив факт открытого распоряжения ФИО2 как собственником зданием автомойки и частью помещений административного здания, несения им бремени содержания данных объектов, пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к нему на основании заключенных договоров купли-продажи, с момента подписания которых ФИО2 предпринимал необходимые действия по регистрации перехода права на приобретенное имущество, направлял досудебные письма с требованием для обращения с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права, так же требованием о регистрации права собственности на автомойку, однако данные требования были проигнорированы.

При этом суд отметил, что ОАО «Щербиновское АПТ» в лице генерального директора ФИО7 умышленно, заведомо зная о том, что административное здание было ранее продано ФИО2, злоупотребил правом и передал спорный объект иному лицу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из содержания статьи 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных ФИО2 к ООО «Щербиновское АТП», ФИО3, ФИО1 требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о степени износа здания автомойки (40%), и о невозможности признания нежилого здания ветхим и подлежащим сносу в судебном порядке являются неверными, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судом апелляционной инстанции применены и истолкованы правильно.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи