Решение от 02.11.2022 по делу № 10-21/2022 от 19.10.2022

    Мировой судья Чистякова Н.А.                             Пр. № 10-21/2022

    УИД 18MS0029-01-2021-005578-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ижевск                                02 ноября 2022 года

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

    с участием:

    помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

    представителя потерпевшей Сафроновой О.В. – адвоката Белышева Д.С.,

    защитника лица, производство по уголовному делу в отношении которого, прекращено Сафронова А.П., – адвоката Кудусова Ф.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Сафроновой Ольги Вячеславовны – адвоката Белышева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 03 июня 2022 года, которым требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек на представителя удовлетворены частично,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района судом г. Ижевска от 16 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Сафронова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Потерпевшей Сафроновой О.В. подано заявление о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения за представительство ее интересов на стадии проверки сообщения о преступлении, на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства представителю – адвокату Белышеву Д.С. в сумме 105000 рублей, в том числе: 35000 рублей за представление ее интересов на стадии проверки сообщения о преступлении, 40000 рублей – за представление ее интересов на стадии предварительного расследования, 30000 рублей – за представительство ее интересов на стадии судебного разбирательства.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района судом г. Ижевска от 03.06.2022 заявление Сафроновой О.В. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично в сумме 65000 рублей, в том числе: 55000 рублей – издержки по оплате услуг представителя на стадии предварительного расследования, 10000 рублей - издержки по оплате услуг представителя на стадии уголовного судопроизводства.

    На указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска представителем потерпевшей Сафроновой О.В. – адвокатом Белышевым Д.С. подана апелляционная жалоба в связи с несогласием с выводами мирового судьи, поскольку снижение мировым судьей суммы расходов, заявленных ко взысканию, не мотивировано и незаконно, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, участвующего в суде, с 105000 рублей до 65000 рублей не имелось, поскольку указанные расходы явились необходимыми, разумными и обоснованными, были вызваны длительным сроком проведения, как расследования уголовного дела, так и доследственных проверок, в рамках которых потерпевшей стороной неоднократно обжаловались действия должностных лиц, противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положениям, указанным в постановлении Конституционного суда РФ № 18-П/2021 от 13.05.2021, решении Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР». По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым требования потерпевшей Сафроновой О.В. удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель потерпевшей Белышев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Кудусов Ф.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом полагал, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а размер взысканных в пользу потерпевшей издержек – снижению до размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" за один день участия в судебном заседании.

    Потерпевшая Сафронова О.В. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, Сафронов А.П. в судебное заседание не явились, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявляли, их явка не является обязательной, в связи с чем, уголовное дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

    Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, а мнение помощника прокурора, указавшего на отсутствие оснований для изменения постановления и полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

    К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного или лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

    Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 399 УПК РФ заявление потерпевшей Сафроновой О.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Белышеву Д.С., строго руководствовался вышеуказанными требованиями Закона, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

    Судом принято во внимание, что потерпевшей Сафроновой О.В. были заключены соглашения с адвокатом Белышевым Д.С. на представление ее интересов в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшей, связанных с представлением ее интересов квалифицированным юристом, оказание ей юридической помощи в процессе. При этом, суду первой инстанции представлены соглашения и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, то есть понесенные ею реальные расходы, связанные с производством по уголовному делу, на основании которых мировым судьей оценены и мотивированы условия необходимости и оправданности участия представителя потерпевшей в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, которые в последующем постановил взыскать с Сафровнова А.П. в пользу соответствующего бюджета.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшей в оказании Сафроновой О.В. юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей судебных издержек в указанном в постановлении размере, приведя, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительные мотивы такого решения.

    Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а взысканная сумма, с учетом продолжительности досудебного производства и того обстоятельства, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в одном судебном заседании (предварительном слушании- 16.11.2021), в котором производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения Сафронова А.П. к уголовной ответственности, является разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при учете суммы подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Сафроновой О.В. обосновано принял во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной представителем – адвокатом Белышевым Д.С. юридической помощи, принцип разумности, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

    С учетом вышеизложенного, постановление суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░