Решение от 03.07.2019 по делу № 02-7296/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                   адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7296/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Мещанского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данное решение исполнено ответчиком в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС 015548409 лишь дата, в связи с чем истец имеет право на довзыскание неустойки за оставшийся период и иных заявленных денежных сумм.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указывая на искусственное продление истцом сроков исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата Мещанским районным судом адрес по делу № 2-8854/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Данным решением установлено следующее: дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС под управлением и в собственности фио и автомобиля марка автомобилядата/н К212К под управлением фио

Согласно справке о ДТП от дата, виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший  ПДД РФ, что привело к возникновению имущественного ущерба у истца.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ 0385409363.

дата  фио обратилась  в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению наименование организации №690891 от дата стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата наименование организации произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

За определением размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № 235 от дата, составленным АЭНКОМ ООО, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, с учетом износа в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил пересмотреть сумму выплаченного страхового возмещения.

наименование организации было составлено  повторное экспертное заключению от дата за № 0385409363DN001П1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

дата наименование организации доплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Для принудительного взыскания сумм по указанному выше решению суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 015548409 от дата.

Как указывает истец, дата с расчетного счета ответчика списаны данные денежные средства.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в судебном порядке истцом ранее не заявлялись, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленной законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка за период с дата по дата, который просит истец, подлежит снижению до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя страховой услуги со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части в указанном размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая приведенные разъяснения, а также тот факт, что истец от исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и недолжен служить средством обогащения для любой из сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности размера штрафа наступившим последствиям от неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" установлена самостоятельная ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, основания для применения к ответчику двух форм ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

 Отклоняя доводы возражений ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, искусственном увеличении срока исполнения судебного решения в целях обогащения, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Ссылка ответчика на исполнение решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельна, поскольку этот закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов граждан.

Обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению не освобождают должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствует о недобровольном характере исполнения решения суда ответчиком и не может служить основанием для отказа во взыскании процентов, неустойки.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма 

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему оказанных услуг, учитывая, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, для урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░