Решение по делу № 33-6108/2016 от 20.10.2016

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 года № 33-6108/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Преснухина П.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.09.2016, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Преснухину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с Преснухина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 592 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 077 рублей 76 копеек, всего 64 669 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» заключен договор добровольного страхования (полис серия ... №...) автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., по риску «Автокаско», сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, кроме случаев конструктивной гибели и хищения транспортного средства, определено общество с ограниченной ответственностью «Вологдастекло» (далее – ООО «Вологдастекло»).

Страховая премия по договору составила 125 015 рублей 62 копейки, которая оплачена ООО «Вологдастекло» в полном объеме (л.д. 7).

<ДАТА> в ... часов около дома №... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Чулкова Е.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Преснухина П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» Преснухина П.В., который совершил столкновение со стоящим транспортным средством «...».

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Преснухина П.В. застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») (полис серии ... №...).

<ДАТА> директор «Вологдастекло» Чулков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховая компания <ДАТА> оплатила восстановительный ремонт транспортного средства «...» в размере 182 592 рубля.

Ссылаясь на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, <ДАТА> ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Преснухину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 592 рубля (182 592 рубля – 120 000 рублей); расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Преснухин П.В. исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии его вина не установлена, а стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией, завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Вологдастекло», Чулков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Преснухин П.В. ставит вопрос об изменении судебного решения, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное привело к необоснованному завышению размера взыскания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежит изменению в части размера убытков, взыскиваемых в порядке суброгации и госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие» к Преснухину П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к ООО «СК «Согласие», как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, в пределах стоимости выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков к Преснухину П.В., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден собранными по делу доказательствами, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «СК «Согласие» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», по вине водителя автомобиля «...» Преснухина П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» причинены механические повреждения (л.д. 16, 17).

ООО «СК «Согласие» выполнило обязательства страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства, оплатив ООО «Мартен-Авто Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Вологдастекло» в размере 182 592 рубля (л.д. 21, 22).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации, в сумме 62 592 рубля, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта (182 592 рубля), за вычетом страхового возмещения (120 000 рублей), выплаченного истцу страховой компанией ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (182 592 - 120 000 рублей).

Оспаривая размер взыскания, Преснухиным П.В. заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «...», которое определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.10.2016 удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Мезенева Н.Н. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом износа деталей составляет 130 737 рублей 74 копейки (л.д. 210-220).

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с Преснухина П.В. в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 10 737 рублей 74 копейки (130 737,74 (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 (страховое возмещение, выплаченное истцу ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО).

При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого в порядке суброгации размера ущерба с 62 592 рублей до 10 737 рублей 74 копеек, а также в части размера расходов по уплате государственной пошлины - с 2 077 рублей 76 копеек до 356 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Преснухина П.В. и ООО «СК «Согласие» также подлежат взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.09.2016 изменить в части взыскиваемого в порядке суброгации размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06.09.2016 в новой редакции:

«Взыскать с Преснухина П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 737 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 356 рублей 44 копейки».

Дополнить резолютивную часть решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06.09.2016 новыми абзацами следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6 205 рублей 08 копеек.

Взыскать с Преснухина П.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 1 284 рублей 92 копейки».

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснухина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Ю.А. Ехалова