Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2433/2024 от 12.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года                                             г. ФИО1

Октябрьский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО7, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО8, одновременно являющегося представителем третьего лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес., судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. ФИО1 Ю.Г., представителя третьего лица ФИО5 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО1 с исковым заявлением Российской Федерации в лице Ленинского ОСП г. ФИО1 России по Адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытки, причиненные незаконными действиями пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. ФИО1 ФИО3 в размере 1 194 450,32 рубля, из которых 1 036 647,71 рубль – реальный ущерб, 157 802,61 рубль – упущенная выгода, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 805 рублей.

В обоснование иска указал, что Дата между ФИО5, ФИО2, с одной стороны, и «Инвестрастбанк» (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор №-мск, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам на условиях возврата до Дата, уплаты процентов по ставке 11,35% годовых кредит в размере 1 200 000 рублей для целей приобретения в долевую собственность заемщиков жилого помещения по адресу: г. Адрес, Адрес. На момент заключения кредитного договора заемщики являлись супругами, Дата брак был расторгнут.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору № решением Ленинского районного суда г. ФИО1 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО5, ФИО2 кредитный договор был расторгнут, солидарно взыскана задолженность в пользу истца в размере 430 615,20 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по Адрес. На решение суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 №-СД, в рамках которого реализовано заложенное имущество. О наличии остатка денежных средств после реализации квартиры и расчета с кредитором судебный пристав-исполнитель не уведомляла истца. После реализации денежные средства, оставшиеся после погашения требования кредитора – 3 109 943,12 рублей, были в полном объеме перечислены ФИО5 вместо распределения между залогодателями пропорционально их доле в праве собственности. Перечисленные денежные средства ФИО5 присвоила себе, получить свою долю истец не может в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого составил 1036647,71 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконными действиями пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. ФИО1 ФИО3 в размере 1194450,32 руб., из которых 1036647,71 руб. – реальный ущерб, 157802,61 руб. – упущенная выгода, также взыскать 13805,00 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО1 от Дата гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Адрес России по Адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения к исковому заявлению.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Дом.РФ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представив письменные пояснения к исковому заявлению, полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 не признал уточненные исковые требования, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и материальным ущербом истца. Раздел имущества – предмета залога бывшими супругами не производился, доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ю.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и в адрес ФИО2, и в адрес ФИО5 Поскольку бывшие супруги не произвели раздел совместно нажитого имущества и выдел долей по материнскому капиталу, остаток денежных средств после реализации предмета залога не был поделен между ними, так как пристав не может произвести раздел имущества самостоятельно. О проведении торгов по реализации квартиры ФИО2 не мог не знать, так как это открытая процедура. За все время ведения исполнительного производства ФИО2 судьбой залогового имущества не интересовался.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что ФИО5 осуществляла платежи по кредитному договору №-мск в т.ч. за счет средств материнского капитала в размере 408 960,50 рублей, личных денежных средств 1 350 000,00 рублей, полученных от реализации квартиры по адресу: г. ФИО1, пер. Пограничный, АдресБ, Адрес. Так как раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, в рамках настоящего дела невозможно определить долю каждого супруга в этом имуществе. Возмещение истцу определенной доли в стоимости квартиры, оставшееся после оплаты долга по исполнительному производству, будет нарушать права ФИО5 Действия судебного пристава по включению залоговой квартиры в опись ареста истцом не оспаривались. Также представитель полагает, что истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком должен быть получатель денежных средств – ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от Дата по делу № удовлетворены требования истца АО «ДОМ.РФ», расторгнут кредитный договор №, заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО5, ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору 01/1796-13/38-мск в размере 438 967,84 рубля, в том числе: 430 615,20 рублей - задолженность по основному долгу; 3 596, 54 рубля - задолженность по процентам; 3 328,66 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 1 427,44 рубля - пени за просрочку уплаты проценты; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: гАдрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 47, 8 кв.м., на 5-м этаже пятиэтажного дома, принадлежащую ФИО5, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; определена начальная продажная цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 849 600 рублей; взыскана с ФИО5, ФИО2 государственную пошлину в размере по 3 795,84 рублей с каждого; взыскана с ФИО5, ФИО2, ФИО4 государственная пошлина в размере по 2 000 рублей с каждого.

Постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, постановлением от Дата был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 47,8 кв.м. по адресу: Адрес, кадастровый №. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено постановлением от Дата.

Постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, Дата объединено в сводное исполнительное производство №-СВ, Дата – в сводное исполнительное производство №-СД. Постановлением от Дата был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 47,8 кв.м. по адресу: Адрес кадастровый №. В адрес ФИО5 и ФИО2 были направлены предложения от Дата о выкупе долей.

Постановлением от Дата наложен арест на имущество должника ФИО5, Дата в 11:34 часа составлен акт о наложении ареста, постановлением от Дата установлена стоимость квартиры – 1 849 600 рублей, которая не была оспорена сторонами исполнительного производства. Актом от Дата имущество было передано на торги.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-Ип по состоянию на Дата Дата на депозитный счет поступили денежные средства в размере 3 606 720,00 рублей, остаток которых в размере 3 109 943,12 платежным поручением № от Дата был перечислен ФИО5

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на истца обязанности по исполнению решения суда о взыскании в пользу АО "Дом.РФ" с него и третьего лица ФИО5 долга по кредитному договору, указанное кредитное обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Между тем, удержав и перечислив денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей истцу, третьему лицу и ФИО4, во исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель вопросы, подлежавшие выяснению в силу норм семейного и гражданского законодательства по определению доли истца и третьего лица в указанном имуществе не разрешал.

В связи с вышеизложенным, в любом случае, правом на распоряжение имуществом супругов обладают сами супруги, а не судебный пристав-исполнитель, который исполнил требования части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возврату оставшихся после реализации квартиры на публичных торгах и погашения задолженности, которая была обеспечена залогом данного недвижимого имущества, право собственности на которое было определено в долях. При этом нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат требований, согласно которым судебный пристав – исполнитель обязан денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвратить должнику, исходя из принадлежащих им долей, денежные средства были возвращены должнику ФИО5

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель исполнил требования части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возврату одному из должников оставшихся денежных средств после реализации квартиры на публичных торгах и погашения задолженности, которая была обеспечена залогом данного недвижимого имущества, при этом долг, взысканный по кредитному договору, был признан общим долгом ФИО2 и ФИО5 по кредитному договору 01/1796-13/38-мск.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) службы судебных приставов России, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, процентов по договору займа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░1 ░░░3, ░ ░░░░░░░ 1194450,32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13805 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.