Решение по делу № 2-7907/2016 от 13.09.2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Набатчиковой А.С.,

с участием истца Стрелкова В.В.,

ответчика Стрелковой Е.Н.,

представителя ответчикаГАОУ«Оренбургский учебно-курсовой комбинат» Гердт Е.Н.,

представителя третьего лица Калинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова В.В. к Государственному автономному образовательному учреждению «Оренбургский учебно- курсовой комбинат», Стрелковой Е.Н, , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков В.В. обратился в суд с иском к ГАОУ«Оренбургский учебно-курсовой комбинат» об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу N было установлено взыскать с жены истца Стрелковой Е.Н. в пользу ГАОУ «Оренбургский учебно-курсовой комбинат» сумму в размере 6 360 700 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ... на основании исполнительного листа № ... от ... составлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества должника Стрелковой Е.Н. В опись было включено имущество на общую сумму 598 100 рублей, а именно: автомобиль марки ... государственный номер ... год выпуска 2007, VIN N.

Истец Стрелков В.В. является супругом Стрелковой Е.Н., проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено на общие средства в период брака на честно заработанные денежные средства.

Просил суд освободить от ареста и исключить его из описи имущества, произведенного в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ... имущество, а именно: автомобиль марки ... государственный номер ..., VIN N.

Определением суда от ... на основании ч. 3 ст. 40, ст. 442 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник по исполнительному производству Стрелкова Е.Н., взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОСП ...).

Истец Стрелков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Стрелкова Е.Н. в судебном заседании против иска не возражала.

Представитель ответчика директор ГАОУ«Оренбургский учебно-курсовой комбинат» Гердт Е.Н., действующий на основании Устава, в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель УФССП по Оренбургской области МОСП по ИОИП Калинский Е.В. в судебном заседании против иска возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума ВАС РФ, N от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда ... от ... Стрелкова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей без ограничения свободы. Гражданский иск представителя ГАОУ«Оренбургский учебно-курсовой комбинат» удовлетворен, со Стрелковой Е.Н. взыскана в пользу ГАОУ«Оренбургский учебно-курсовой комбинат» сумма причиненного ущерба в размере 6360700 рублей. Арест, наложенный на имущество супруга Стрелкова В.В. - автомобиль марки ... ... государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, VIN N, стоимостью 598100 рублей оставлен в силе до начала исполнительного производства, обращено взыскание на указанное имущество в счет взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом, а также гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу ...

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст. 392 УПК РФ, при рассмотрении заявленного иска суд не наделен полномочиями по оценке вынесенного приговора суда, вступившего в силу, в том числе в части гражданского иска, по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в части обращения взыскания на автомобиль, Стрелковым В.В. не обжаловался, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству ... судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области 21.01.2016 года был составлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества должника Стрелковой Е. Н., а именно на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... год выпуска 2007, VIN N, стоимостью 598100 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Истец в обоснование своего иска указывает, на то, что арест был наложен на автомобиль, который, является их совместным имуществом, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, обратить взыскание пристав мог только лишь на долю его супруги, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (в редакции Федерального закона, действовавшего до ...).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ... 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом, размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом Стрелковым В.В. требований об определении его доли в совместном имуществе не заявлялось и судом не разрешалось.

Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел. Определить объем имущества, которое должно быть передано в собственность истцу Стрелкову В.В., включая спорный автомобиль, вследствие чего оно или доля в праве собственности на него подлежали бы освобождению от ареста, невозможно, что исключает удовлетворение требований истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, приходит к выводу, что истцом иходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, освобождения автомобиля от ареста, поскольку истцом Стрелковым В.В. не представлено доказательств определения его доли в совместном имуществе, признания имущества супругов совместно нажитым имуществом, определения долей каждого из супругов. Учитывая наличия приговора суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исковые требования Стрелкова В.В. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрелкова В.В. к Государственному автономному образовательному учреждению «Оренбургский учебно-курсовой комбинат», Стрелковой Е.Н, , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: