Решение по делу № 33-6063/2023 от 08.06.2023

Судья Агеева А.С. Дело № 33-6063/2023 (2-1278/2022)

                         25RS0011-01-2022-003739-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Саковского Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хацулёва Виталия Николаевича к Администрации городского округа Спасск-Дальний, третьи лица Административная комиссия по городскому округу Спасск-Дальний, ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Хацулёва Виталия Николаевича, Администрации городского округа Спасск-Дальний на решение Спасского районного суда Приморского края от 24.10.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа Спасск-Дальний за счет казны муниципального образования городского округа Спасск-Дальний в пользу Хацулёва Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 359 руб.,

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя Администрации городского округа Спасск-Дальний Сапунова Е.В., судебная коллегия

установила:

Хацулёв В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что постановлением административной комиссии ГО Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае"; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № № (за неуплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы размере 359 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Представитель Администрации городского округа Спасск-Дальний ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указав, что Административная комиссия действовала строго в рамках действующего законодательства и основывала свои выводы на документах направленных МО МВД России "Спасский", вина Администрации городского округа Спасск-Дальний в причинении морального вреда истцу отсутствует.

В судебном заседании председатель административной комиссии Администрации по городскому округу Спасск-Дальний с иском не согласился, указал, что, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, действовал в соответствии с действующим законодательством, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Хацулёв В.Н. и Администрация городского округа Спасск-Дальний.

Представитель Администрации городского округа Спасск-Дальний в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалобы Хацулёва В.Н.

В судебное истец, представители ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края, Административной комиссии по городскому округу Спасск-Дальний не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Веригиной И.Н. на судью Саковского Е.В., в связи с отпуском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний N № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 30.12.2020 Хацулёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Основанием для привлечения Хацулёва В.Н. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 59 минут в <адрес> допустил громко звучащую музыку в период времени и на объектах, предусмотренных ч.2 ст.2 Закона Приморского края от 29.09.2014 № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края», в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.9 Закона Приморского края № 44-КЗ "Об административных правонарушениях".

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по исполнению административного законодательства - председателем административной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний в отношении Хацулёва В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N №, согласно которому Хацулёв В.Н. не уплатил административный штраф, назначенный постановлением административной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, установленный статьей 32.2 КоАП, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Хацулев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хацулёва В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края № 44-КЗ "Об административных правонарушениях» отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хацулёва В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении истца к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку в действиях истца установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ввиду того, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хацулёва В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, суд первой инстанции, исходя вышеприведенного нормативного регулирования, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Муниципального образования городской округ Спасск Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний за счет казны муниципального образования.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что административная комиссия по городскому округу Спасск-Дальний действовала строго в соответствии с законом и основывала свои выводы на документах проверки, проведенной и направленной МО МВД России «Спасский», при этом, надлежаще уведомленный Хацулёв В.Н. на составление административного протокола не явился - не влияют на правильность выводов суда ввиду общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий, в данном случае, органов местного самоуправления, как субъекта, несущего гражданско-правовую ответственность при осуществлении деятельности в сфере административного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

По настоящему делу при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства, длительность административного преследования истца, характер и степень нравственных страданий, и взыскал в пользу Хацулёва В.Н. с ответчика 7 000 руб.

Коллегия полагает данный размер компенсации морального вреда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неоправданно малом размере компенсации морального вреда ввиду отсутствия извинений перед ним со стороны Администрации городского округа Спасск-Дальний, не привлечении виновных лиц к ответственности, испытываемой им ностальгии в связи с нахождением за пределами Российской Федерации (причина отъезда и длительного нахождения за пределами России несогласие с рассматриваемыми обстоятельствами) – являются несостоятельными, не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хацулёва Виталия Николаевича, Администрации городского округа Спасск-Дальний - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий Судьи