Решение по делу № 33-534/2023 (33-8982/2022;) от 26.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-534/2022

Номер дела 2-3580/2022 (судья Васина В.Е.)

36RS0006-01-2022-004725-31

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-3580/2022 по исковому заявлению Павленко Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ершовой Ольги Владимировны, Ершовой Дарьи Владимировны к Клячкину Владимиру Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе адвоката Рыжкова Б.Н., действующего в интересах Клячкина В.Ю., на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22сентября 2022 года,

установила:

Истцы обратились с иском к Клячкину В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что Клячкин В.Ю. зарегистрирован и проживал в указанной квартире с 03 июля 2003 года, ранее являлся собственником 1/4 доли в указанной квартире, но продал ее в 2020 года Ершовой О.В. и выехал из квартиры, добровольно с регистрационного учета не снялся. О его местонахождение не известно, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 02 августа 2022 года ответчику Клячкину В.Ю. в силу ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Рыжков Б.Н.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 сентября 2022года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Клячкина В.Ю. адвоката Рыжкова Б.Н., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика КлячкинаВ.Ю. – адвокат Рыжков Б.Н., действующий на основании ордера, требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Павленко О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Ершовой О.В., над которой на основании распоряжения №73 от 27февраля 2019 года у Павленко О.В. установлена опека, сестра Ершова Д.В. – 1/4 доля. В квартире также зарегистрирован Клячкин В.Ю., который ранее являлся собственников 1/4 доли в квартире, но продал ее в 2020 году Ершовой О.В. и выехал из квартиры.

Соглашение между истцами и Клячкиным В.Ю. о пользовании спорной квартирой не заключалось. Клячкин В.Ю. в квартире <адрес> не проживает, выезд из квартиры был добровольным, вещей Клячкина В.В. в спорной квартире не имеется.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик Клячкин В.Ю. из спорной квартиры выехал добровольно, длительное время в квартире не проживает, о его местонахождении в настоящее время не известно.

Истцами, а также в ходе судебного разбирательства проведены мероприятия по установлению местонахождения ответчика.

Из ответов на запросы суда следует, что в медицинских учреждениях Воронежской области Клячкин В.Ю. не обслуживается, никаких прав на объекты недвижимости не имеет, абонентом мобильной связи не является, получателем пенсии по линии органов ПФР по Воронежской области не является.

Согласно сведениям ОПФР по ВО Клячкин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Выплата прекращена в связи с отсутствием документов подтверждающих факт нахождения в живых.

В соответствии с ответом МКУ городского округа город Воронеж «Администрации городских кладбищ» в отношении Клячкина В.Ю. регистрационная запись о захоронении по всем двадцати городским кладбищам города Воронежа отсутствует, в связи с чем, Клячкин В.Ю. на территории Воронежского городского округа не захоронен.

Клиентом банковских учреждений Клячкин В.Ю. также не является.

В материалах дела имеется доверенность, датированная 10 июня 2020 года, выданная Клячкиным В.Ю. на имя Павленко О.В. на управление денежным вкладом.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево имеются сведения о пересечении границы в Израиль в 2017 году.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя Клячкина В.Ю. в 2001 году открыт вклад – Пенсионный-плюс остаток на 17 августа 2022 года – 0.00 руб.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС 25 ноября 1963 году между Клячкиным В.Ю. и ФИО2 заключен брак.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив совокупность обстоятельств по делу, а именно: добровольный характер выезда ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что право на ознакомление с материалами гражданского дела реализовано в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 22сентября 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжкова Б.Н., действующего в интересах Клячкина В.Ю., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии