Решение от 24.06.2019 по делу № 33-6649/2019 от 30.05.2019

Судья Братчикова М.П.

Дело № 33-6649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 24 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колобовой Любови Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 9апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Колобовой Любови Александровны удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Колобовой Любови Александровны неустойку в размере 60000 рублей,

решение в части выплаты Колобовой Любови Александровны 55905 рублей 27 копеек не приводить к исполнению в виду выплаты Акционерным обществом «СтройПанельКомплект» данной суммы в ходе досудебного порядка рассмотрения претензии,

взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Колобовой Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Колобовой Любови Александровны штраф в размере 2000 рублей,

в остальной части исковые требования Колобовой Любови Александровны оставить без удовлетворения,

взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 марта 2019 года истец Колобова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее по тексту – АО «СтройПанельКомплект»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче ответчиком истцу квартиры № ** в доме ** по ул. **** в д.**** Пермского района Пермского края общей площадью 34,1кв.м. по договору участия в долевом строительстве от 26 июля 2016 года за период с 25 мая 2017 года по 29 августа 2017 года за 98 дней просрочки в размере 63237,25 руб., так как часть неустойки в размере 48633,27 руб. была выплачена ответчиком истцу 28 февраля 2019 года,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

Судом постановлено вышеприведённое решение с учётом определения Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2019 года об исправлении допущенной в решении суда описки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ОАО «СтройПанельКомплект»» (Застройщик) и ООО «Пермская компания специального монтажа (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** (строительный адрес) в д. **** Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края (позиция 3), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства признана квартира № **, жилой площадью 16,50 кв.м., общей проектной площадью 34,10 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора, застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства до 24.05.2017. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

25.01.2017 между ООО «Пермская компания специального монтажа» (Цедент) и Колобовой Л.А.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент уступил цессионарию права требования объекта долевого строительства по адресу: ****.

С учётом приведённых положений договоров, объект долевого участия в строительстве подлежал передаче истцу застройщиком в срок по 24.05.2017.

Факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.07.2016 перед АО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается, финансовых претензий к Колобовой Л.А. у ответчика нет.

29.09.2017 между Колобовой Л.А. и АО «СтройПанельКомплект» подписан акт приёма-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № ** от 26.07.2016, на основании которого АО «СтройПанельКомплект» передана, а Колобовой Л.А. принята квартиру № ** по ул. ****, общей площадью 34,00 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м.

13.02.2019 в АО «СтройПанельКомплект» от истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

28.02.2019 АО «СтройПанельКомплект» перевело 48633,27 руб. Колобовой Л.А. в счет выплаты неустойки на основании п. 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ за период с 24.05.2017 по 29.08.2017, и по платёжному поручению № ** от 13.03.2019 перечислена денежная сумма в размере 7 272 руб. в качестве налога на доходы физических лиц за Колобову Л.А. (л. д. 41).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о договоре участия в долевом строительстве, сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойке за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, уменьшении неустойки, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению, при этом имеются основания для уменьшения неустойки (пени).

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик АО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

За период с 25.05.2017 по 28.09.2017 размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 109587,46 рублей, который рассчитан исходя из количества дней нарушения просрочки, размера ключевой ставки Банка России на день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства по передаче жилого помещения, характер самого обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, принятия застройщиком мер по возмещению неустойки в рамках рассмотрения претензии, а также учитывая доводы ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 60000 рублей, при этом денежная сумма 55 905,27 руб. не подлежит взысканию в связи с тем, что выплачена истцу в ходе досудебного рассмотрения претензии.

Определяя размер неустойки и уменьшая заявленный истцом размер, суд исходил из баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, разумности ответственности за нарушение обязательства и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Колобовой Л.А. установлено, то с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд сделал вывод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30000рублей является завышенной. С учётом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, приведённых доводов о нравственных страданиях, сроков нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учётом подлежащих взысканию сумм по решению суда, с ответчика в пользу Колобовой Л.А. подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учётом выплаты в ходе рассмотрения претензии части неустойки, с учётом требований соразмерности ответственности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в виде пени в полной сумме 63237, 25 руб. сверх добровольно выплаченной ответчиком суммы 48633,27 руб.,

- указание суда на то, что сумма в размере 55905,27 руб. не подлежит исполнению, нельзя признать законным, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

У суда имелись основания для уменьшения неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации по изложенным в решении мотивам до установленного в решении суда размера, и определения размера штрафа в установленной сумме, которые доводами жалобы не опровергаются.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе её уменьшить, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учётом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учётом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств; предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения; взыскание неустойки в указанном в решении суда размере 60 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон; суд учитывал период просрочки 98 дней. При этом исковые требования разрешены в том виде, как они заявлены в иске, определён размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства. Поскольку часть суммы неустойки за указанный период добровольно уплачена ответчиком, то в этой части решение суда не подлежит исполнению.

Размер взысканной неустойки превышает размер процентов ключевой ставки Банка России, действовавший в период нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции указаны обстоятельства, по которым он пришёл к выводам о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и наличии исключительных обстоятельств.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции в виде пени до 60000 руб. в пользу истца, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдён баланс интересов кредитора и должника; должник, не исполняя обязательства по договору, пользовался денежными средствами кредиторов без законных оснований. Взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в размере, который превышает ключевую ставку Банка России.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» и статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., имеются основания для уменьшения размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был не вправе производить удержание и перечисление суммы налога на доходы физических лиц из суммы добровольно выплаченной ответчиком неустойки подлежат отклонению, так как не основаны на нормах материального права, сумма неустойки является доходом истца, подлежащим налогообложению у источника выплаты в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░