Решение по делу № 2-451/2024 от 19.08.2024

УИД 04RS0019-01-2024-000713-85Дело № 2-451/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                    17 октября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца Багун Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багун Д.В. к Быргазову С.А., Костук В.С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

    обращаясь в суд с исковым заявлением, Багун Д.В. просит снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA MPV EFINI, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

    В обоснование заявленных требований указывает, что в Туапсинском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении его автомобиля MAZDA MPV EFINI, <данные изъяты>. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права, т.к. арест наложен на имущество предыдущего собственника, после продажи автомобиля на основании договоров купли-продажи. При покупке автомобиль проверялся по базам ГИБДД и ФССП, арестов на него не было.

    Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Кириченко В.А.

    Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк».

    Истец Багун Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент приобретения автомобиль под арестами и запретами не состоял. Он приобрел автомобиль, сразу не смог перерегистрировать на себя, поскольку занимался его ремонтом. Когда начал оформлять регистрацию автомобиля, выяснилось, что на него наложен арест судебными приставами-исполнителями Туапсинского РОСП.

    Ответчики Быргазов С.А., Костюк В.С., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Кириченко В.А в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

    С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Беликов Ю.Ю ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Из ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что транспортное средство MAZDA MPV EFINI, <данные изъяты> зарегистрировано на Костюк В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Костюк В.С. продал, а В. приобрел автомобиль MAZDA MPV EFINI, <данные изъяты>.

    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. продал, а Быргазов С.А. приобрел указанный автомобиль.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Багун Д.В. приобрел указанный автомобиль у Быргазова С.А.

    Законом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство. Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств для целей их государственного учета, допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

    Суд находит доказанным, что с 23.02.2023 у истца Багун Д.В. возникло право собственности на транспортное средство MAZDA MPV EFINI, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 23.02.2023 в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ.

    По запросу суда Прибайкальским РОСП УФССП России по РБ представлены копии постановлений о запретах на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA MPV EFINI, <данные изъяты> по исполнительным производствам в отношении должника Костюк В.С., которые находятся в производстве судебного пристава–исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю:

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

    Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено возникновение с 23.02.2023 права собственности истца Багун Д.В. на транспортное средство MAZDA MPV EFINI, <данные изъяты>, указанное транспортное средство выбыло из владения Костюк В.С. и перешло к иному ДД.ММ.ГГГГ собственнику на основании договора купли-продажи, то запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП в рамках исполнительных производств в отношении должника Костюк В.С., нарушают права истца Багун Д.В. как собственника указанного транспортного средства, в том числе право осуществить в установленном порядке регистрацию транспортного средства в органе ГИБДД для его допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении.

    Суд приходит к выводу, что в судебном порядке подлежат снятию запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA MPV EFINI, <данные изъяты>, установленные судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Кириченко В.А. на основании вышеуказанных постановлений.

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Мачуга Е.Н. следует, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с фактическим исполнением, запреты и ограничения по указанным производствам сняты, поэтому в требования о снятии запретов по указанным исполнительным производствам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Багун Д.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

    Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA MPV EFINI, <данные изъяты>, установленные судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам в отношении Костук В.С.:

    -на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

    -на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья                         п/п                                 Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                          Е.В. Михалева