Решение по делу № 33-1658/2017 от 31.01.2017

Судья: Шульга Е.А. 33-1658/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А.Ю. к Гарину С.О. о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Назарова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Назарова А.Ю. - Кудряшовой О.В., Гарина С.О., представителя Гарина С.О. - Тихоновецкой О.А., судебная коллегия

установила:

Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к Гарину С.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству бани (возведение под ключ) и сдать результаты работ заказчику. В процессе эксплуатации бани были выявлены неустранимые дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, уплате неустойки, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и предусмотренный договором штраф в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/С-16 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» содержит существенные недостатки и противоречия, что подтверждается отзывом на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; вывод суда о том, что в обязанности подрядчика не входило возведение фундамента противоречит п. 1.1 договора подряда, в котором указано, что подрядчик по заданию заказчика должен выполнить работы по строительству бани (возведение под ключ) и сдать результаты работ заказчику; наличие фундамента еще до подписания договора судом не выяснено, фактов, доказывающих наличие фундамента не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Ю. заключил с Гариным С.О. договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству бани (возведение под ключ) на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы, включая стоимость использованного им материала, при выполнении работ по настоящему договору (в соответствии со сметой), в течение трех дней с момента предоставления подрядчиком сообщения об окончании работ в полном объеме приступить к приемке результатов выполненных работ, принять надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору определяется сметой и составляет ... руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора объем, перечень, стоимость и место выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой на выполнение работ (Приложение 1 к настоящему договору), рабочими чертежами (Приложение 2 к настоящему договору).

Согласованной сторонами сметой предусмотрено наименование работ: размер бани (4,5х6м), материал - ель, крыша - ондувила, полы - лиственница, итого сумма - ... руб.

Пунктом 5.3. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы один год с момента передачи результатов работ по акту приема-передачи.

По окончании строительства объект передан истцу, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации бани недостатки в срок не более 14 дней.

Представленным истцом в материалы дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что деревянная баня из цилиндрованного бруса на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, стандартам и имеет дефекты, допущенные при возведении, в том числе не обеспечена герметичность (плотность) сопряжения брусьев стен (наличие сквозных зазоров (щелей) в местах сопряжения брусьев, нарушение качества выпиливания «чаш» и качества устройства изоляционных прокладок в местах сопряжения брусьев), отклонение стен от вертикали и горизонтали превышает допустимые величины, имеется выпучивание участков стен, для возведения стен применен брус, имеющий многочисленные дефекты, наличие которых не допускается нормативной литературой, наблюдаются пороки (дефекты) обработки древесины. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» деревянная баня из цилиндрованного бруса, на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> классифицируется как критически дефектная продукция, имеющая дефекты, ухудшающие качество результатов работ, значительно влияющие на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций, снижающие долговечность результатов работ, нарушающие архитектурный облик изделия; имеют место неустранимые дефекты бруса, при наличии которых использование бани (в том числе его частей и отдельных конструкций) по назначению практически невозможно и недопустимо; требуется устранение дефектов. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика.

Определением суда от 30.03.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Диагностик-ДВ».

Определением суда от 23.06.2016 в связи с тем, что техническое заключение №, выполненное ООО «Диагностик ДВ» на основании определении суда от 30.03.2016, не соответствует требованиям действующего законодательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют выводы о необходимости восстановительного ремонта и его стоимости, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № «Приморское бюро судебных экспертиз» при исследовании объекта установлены линейные деформации (просадки, проявившие себя в перекосе дверных и оконных коробок, часть кровли бани нависала над подпорной стенкой, получила деформации за счет осадок) строения «баня», образовавшиеся в результате осадки фундаментов; из-за неравномерной осадки здания, возникшей вследствие неравномерной осадки фундаментов, происходящей из-за нарушений требований нормативно-технической документации при подготовительном периоде производства работ, так и при исполнении работ непосредственно на строительной площадке возникли линейные деформации (недопустимые отклонения в плоскости конструкции, осадки и т.п.) приводящие к деформациям строения и его конструктивных элементов, таких как дверные и оконные проемы, линейному перемещению конструкций и т.д.; указанные дефекты являются следствием не соблюдения требований нормативно-технической документации, а в частности СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; гидроизоляция фундамента бани отсутствует, не выполнялась; отмостка вокруг бани выполнена не была; стоки из туалета и душевой отведены в канализационный колодец, а сточные воды из помещений предбанника и парилки льются на грунтовое основание бани; устроенный тип фундамента (по типу является столбчатым фундаментом мелкого заложения) выполнен неправильно, не соответствует требованиям СП 48.13330.2010 «Организация строительства» и СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», что привело к линейным деформациям бани; установить период возведения фундамента, соответствует ли период возведения фундамента периоду строительства бани, в одно или в разное время выполнены работы по возведению фундамента и строительству бани не представляется возможным ввиду отсутствия методики; нарушение строительства/заложение фундамента, его состояние на момент строительства бани привели к нарушению целостности конструкции (бани); выявленные сучки на деревянных конструкциях объекта исследования не превышают требований ГОСТ 9463-88 (СТ СЭВ 1144-78) «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» (с изменением № 1); на объекте исследования сквозные трещины не обнаружены, при этом имеются трещины не удовлетворяющие требования ГОСТ 9463-88 (СТ СЭВ 1144-78), конструкции имеющие трещины более 1/3 по диаметру и 1/20 по длине требует замены; плесневых образований и грибков на объекте исследования не выявлено; выявленный порок строения древесины - наклон волокон на брусе объекта исследования не превышают требований ГОСТ 9463-88 (СТ СЭВ 1144-78); выявленный порок химические окраски на брусе объекта исследования не превышают требований ГОСТ 9463-88 (СТ СЭВ 1144-78); дефекты половых досок не выявлены; в устроенном кровельном покрытии не наблюдается протечек, тем не менее, имеются деформации кровельного покрытия, отслоение листовых материалов покрытия, коробление, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, пособия к СНиП II-26-76 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство методы испытаний в водоизоляционном ковре», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; применение всех материалов, примененных в строительстве объекта исследования «баня» возможно было использовать в строительстве данного объекта; проведение восстановительного ремонта обследуемого объекта строения «баня» не целесообразно, так как требуется полный комплекс мероприятий по проведению объекта в рабочее состояние.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по строительству бани.

Заключение экспертов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит категоричный вывод о том, что выявленные в процессе эксплуатации бани дефекты являются следствием не соблюдения при устройстве фундаментов требований нормативно- технической документации, в частности требований СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Проанализировав указанный выше договор подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что его условиями не определено, что подрядчик принял на себя обязательства по устройству фундамента, поскольку в согласованной сторонами смете (приложение № 1 к договору подряда), определяющей объем и перечень работ по договору, такой вид работы как возведение фундамента отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Представленный истцом отзыв на экспертное заключение, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве дополнительно доказательства в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ. К тому же данный отзыв является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось. Само же по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет договора подряда входило возведение фундамента, поскольку подрядчик обязался выполнить работы по строительству бани «под ключ», признаются судебной коллегией несостоятельными. Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что объем работ был согласован сторонами в смете, где устройство фундамента не отражено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░