Решение по делу № 33-6343/2022 от 18.07.2022

Судья Плетнева О.А.                                                          Дело № 33-6343/2022

Дело №2-773/2022

64RS0046-01-2021-014971-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2022 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Андреевой С.Ю., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаренковой А.В., Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании (16.08.2022 г. - 30.08.2022 г.) гражданское дело по иску акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к Нерсисяну Г.Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Ленинский районный суд г. Саратова от 12.04.2022 г., которым отказано в иске

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Нехорошевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Нерсисяна А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО «Саратовоблжилстрой» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Нерсисяна Г.Е. денежные средства в размере 7700000 руб., мотивируя тем, что 08.02.2014 г. Нерсисян Г.Е. взял в долг у Захаряна Г.С. денежные средства в размере 7700000 руб. и обязался возвратить по требованию последнего, о чем выдал расписку.

17.02.2016 г. Захарян Г.С. с согласия Нерсисяна Г.Е. уступил право требования вышеуказанных денежных средств АО «Саратовоблжилстрой».

Согласно условиям договора срок возврата денежных средств начинает исчисляться после подписания настоящего договора и подлежит возврату по требованию АО «Саратовоблжилстрой».

25.06.2021 г. АО «Саратовоблжилстрой» направило Нерсисяну Г.Е. требование о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В доводах жалобы, АО «Саратовоблжилстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы автор полагает неверными выводы суда об истечении срока исковой давности, ссылается на неправильное применение норм и толкование норм материального права.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы, Нерсисян Г.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений             ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,         ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                       08.02.2014 г. Нерсисян Г.Е. получил от Захаряна Г.С. 7700000 руб., которые обязался вернуть по требованию Захаряна Г.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной Нерсисяном Г.Е. распиской от 08.02.2014 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № подпись от имени Нерсисяна Г.Е. в договоре уступки требования (цессии) № от 17 февраля 2016 года выполнена Нерсисяном Г.Е..

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

05.02.2016 г. Захарян Г.С. направил Нерсисяну Г.Е. требование о возврате долга по договору от 08.02.2014 года в срок до 16.02.2016 г.

Сторона ответчика апеллировала тем, что срок исковой давности окончился 16.02.2019 г., с чем согласился суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

17.02.2016 г. между Захаряном Г.С., АО «Саратовоблжилстрой» и                      Нерсисяном Г.Е. заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому Захарян Г.С. передал АО «Саратовоблжилстрой» право требования с Нерсисяна Г.Е. денежных средств в размере 7700000 руб. на основании расписки, выданной                               08.02.2014 г. Нерсисянном Г.Е.

Нерсисян Г.Е. против состоявшейся уступки не возражал.

Согласно пункту 3 Договора от 17.02.2016 г. «должник и цедент определили, что срок возврата денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего договора, начинает исчисляться после подписания настоящего договора уступки требования и подлежит возврату по требованию цессионария».

Выводы суда о том, что срок возврата денежных средств по расписке от                           08.02.2014 года в пользу АО «Саратовоблжилстрой» для Нерсисяна Г.Е. наступил 17.02.2016 г. основаны на ошибочном понимании условий договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, стороны договорились о начале течения срока для возврата денежных средств по договору со дня подписания данного договора, то есть с 17.02.2016 г. без указания срока его окончания, предусмотрев обязанность должника вернуть займ по требованию кредитора.

Таким образом, вышеуказанное условие изменило условие договора займа о сроке возврата долга, с учетом которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.

Указание в условиях договора о необходимости совершении действий кредитора по истребованию суммы долга, свидетельствует о заключении договора займа по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате долга должнику выставлено и направлено 25.06.2021 г. (л.д. 11-13) с указанием о возврате суммы долга в течение 5-ти календарных дней со дня отправления настоящего требования.

На основании вышеизложенного срок возврата для ответчика наступил не ранее 25.07.2021 г., а следовательно с указанной даты и начинает истекать срок исковой давности.

21.12.2021 г. подано исковое заявление в суд, а потому срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Не влияет на исчисление данного срока и материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова по исковому заявлению АО «Саратовоблжилстрой» к Нерсисяну А.Г., Соломатину А.А.,                          ЖСК «Феникс» о признании договора уступки права требования (цессии) заключенным, признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, исследованные судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что отец Нерсисяна Г.Е. - Нерсисян А.Г. имел намерения передать принадлежавшее ему имущество АО «Саратовоблжилстрой» с целью погашения задолженности по договору займа от 08.02.2014 г. в материалах вышеуказанного дела не содержится.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение в применении норм материального права (п. 3, 4                      ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.04.2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Нерсисяна Г.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, в пользу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» денежные средства в сумме 7 700 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: