Решение от 05.11.2024 по делу № 12-20/2024 от 15.10.2024

Мировой судья: Т.Н. Салехов                                                     Дело №

Копия:                                16MS0№-35

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                      <адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он вину не признает. В материалах дела имеется оптический диск, который не содержит записей с фиксацией процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе ФИО1 Н.С. собственноручно указал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования как пешеход, следователь от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и соответственно в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что в тот момент когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он автомобилем не управлял. Он заехал к себе во двор, припарковался и к нему подошли сотрудники ГАИ, поздоровались, сказали никуда не уходить, поскольку они вызвали другой экипаж ГАИ. Он накануне употреблял спиртные напитки, поэтому подумал, что прибор может показать, поэтому отказался от освидетельствования. Но так как сотрудники ГАИ его не останавливали, он считает себя пешеходом, человеком который не управлял транспортным средством.

Сотрудник ГИБДД – свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от дежурного ГИБДД они получили информацию о том, что сотрудникам Пестречинского ГАИ нужна помощь в оформлении задержанного мужчины. Со слов сотрудников ГАИ, водитель повел себя неадекватно, и при виде патрульного автомобиля без указателей поворота резко свернул во двор, что им показалось подозрительным. Прибыв на место они увидели мужчину возле автомобиля «Киа К5» и сотрудников ГАИ, попросили мужчину пройти в патрульный автомобиль. Ему разъяснялись все права, от него исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, но он отказался, также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Сотрудник ГИБДД – свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что к материалам дела был ошибочно приобщен иной диск с записью, и после возврата материала они приобщили диски с видеозаписями тех процессуальных действий в отношении ФИО1

Иные лица, в том числе и защитник ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, су апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут возле <адрес>Б по <адрес> РТ ФИО1 Н.С. управлял автомобилем марки «Киа» с государственным номером №/116 rus, с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 Н.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования прибором Алкотектор и в медицинском учреждение на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 Н.С. указал, что как пешеход от медицинского освидетельствования не отказывается. Автомобилем «Киа К5» с номером «040» он не управлял, автомобиль стоял на стоянке. Патруль ДПС просто подъехал и спросил документы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, отказался и от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался ставить свои подписи; объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4; рапортами сотрудников ГИБДД Ислямова и Габрахимова; видеозаписями и другими материалами дела.

На исследуемых видеозаписях видно, что на все вопросы инспектора ГИБДД о факте управления автомобилем, ФИО1 Н.С. не указывал на то, что автомобилем управляло иное лицо. Он указывал о составлении в отношении него материала как на пешехода, при этом на законные требования инспектора ГИБДД отказался пройти освидетельствование прибором Алкотектор и проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений при этом не высказывал, отказался расписываться в процессуальных документах. Кроме того, на видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что автомобиль «Киа К5» с государственным номером №/116 рус двигаясь им навстречу, без указателей поворота свернул направо во двор и припарковался. К автомобилю подошел сотрудник ГАИ и из него вышел ФИО1 Н.С.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, что соответствует требованиям статьям 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения не усматривается.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что он являлся уже пешеходом, поскольку он припарковался и автомобилем не управлял, являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как неправильное толкование закона и способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона. На исследованной видеозаписи ФИО1 Н.С. не указывал, что за рулем автомобиля было иное лицо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья в полном объеме и всесторонне рассмотрел дело, показаниям свидетелей дана надлежащая соответствующая оценка, наказание назначено в соответствии требованиями закона, с учетом характера правонарушения и личности привлекаемого лица, в пределах санкции статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░