Решение от 08.02.2024 по делу № 33-3133/2024 от 16.01.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу № 2- 1640/2023 (№ 33-3133/2024)

        г. Уфа                                                                                            8 февраля 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                                              Вахитовой Г.Д.,

        судей                                                                                             Низамовой А.Р.,

                                                                                                      Ярмухамедовой А.С.,

                с участием прокурора          Латыпова А.А.,

при секретаре                                                                                  Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимазетдинова Радика Нурфаязовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Гимазетдинова Радика Нурфаязовича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        УСТАНОВИЛА:

Гимазетдинов Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Гимазетдинов Р.Н. указал на то, что с 20 февраля 2004 г. по 25 июля 2022 г. он проходил службу в звании капитана полиции на должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Белебеевскому району.

Приказом ОМВД России по Белебеевскому району № 235л/с от 25 июля 2022 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием применения в отношении него меры - дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания приказа № 235 л/с от 25 июля 2022 г. послужило заключение по результатам служебной проверки от 1 июля 2022 г. (далее - заключение). Вышеуказанное заключение считает незаконным.

Согласно листа разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка от 28 июня 2022 г. ему разъяснено право на представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомление с заключением по результатам служебной проверки; требование проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Между тем, постановлением Советского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2022 г. в рамках уголовного дела №... в отношении него избрана мера пресечения в виде ...», действие которых сохранено до настоящего времени.

Таким образом, в нарушение требований п. 30.3 Порядка, сотрудник, проводивший служебную проверку, не обеспечил условия для реализации им этих прав.

В нарушение требований п. 30.6 Порядка копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 г., постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 июня 2022 г., постановления Советского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2022 г., протокола допроса свидетеля ФИО13. от 17 июня 2022 г., объяснения Гимазетдинова Р.Н. от 28 июня 2022 г., протокола допроса — подозреваемого Гимазетдинова Р.Н. от 17 июня 2022 г., протокола допроса обвиняемого Гимазетдинова Р.Н. от 17 июня 2022 г., протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Гимазетдиновым Р.Н. от 17 июня 2022 г., объяснения Гимазетдинова Р.Н. от 9 апреля 2021, объяснения ФИО15 от 29 июня 2022 г., не содержат дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Также в нарушение положений п. 30.7 Порядка в материалах служебной проверки отсутствуют сведения, характеризующие его личные качества.

Вопреки его отказа от дачи письменных объяснений, в материалах служебной проверки отсутствует составленный в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В нарушение положений п. 35.2 Порядка во вводной части заключения по результатам служебной проверки не указаны должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Основанием для проведения служебной проверки в описательной части заключения указана резолюция Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 22 июня 2022 г.

При этом п. 13 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, такие как необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Таким образом, резолюция Министра внутренних дел по Республике Башкортостан не является основанием проведения служебной проверки.

В нарушение п. 36.8 Порядка, описательная часть заключения не содержит обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Резолютивная часть заключения не содержит выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Согласно с п. 5.1 заключения в ОМВД России по Белебеевскому району предоставлена копия заключения служебной проверки, в деле с материалами служебной проверки отсутствуют заверенные копии документов и материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки, материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, копия ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

В связи с вышеперечисленными многочисленными нарушениями при проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам, заключение по результатам служебной проверки от 1 июля 2022 г., послужившее основанием издания ВРИО начальника Отдела МВД России по Белебеевскому району Тухватшиным Р.Р. приказа от 25 июля 2022 г. № 235 л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Гимазетдинова Р.Н.» считает незаконным.

Приказ № 235 л/с от 25.07.2022 «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Гимазетдинова Р.Н.», изданный на основании заключения по результатам служебной проверки также считает незаконным и подлежащим отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

Начальствующий состав Отдела МВД России по Белебеевскому району был ознакомлен с приказом № 235 л/с от 25 июля 2022 г. В этом приказе обстоятельства расследуемого в отношении него уголовного дела МВД по Республике Башкортостан и Отдела МВД по Белебесвскому району исказило, и преподнесло их личному составу ОМВД как истинные, поставившие под сомнение интеллектуальные способности истца как профессионального сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим, после объявления данного приказа, он испытывает одновременно абсолютно все разом - те нравственные страдания, которые перечислены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации: чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарованности, нравственные страдания в связи с распространением этим приказом среди личного состава Отдела МВД России по Белебеевскому району не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вышеуказанными незаконными действиями работодателя - Отдела МВД по Белебеевскому району истцу причинен моральный вред, который он, учитывая нынешнюю экономическую ситуацию в стране, рост инфляции в связи с санкциями (обесценивания денег из-за роста цен па товары и услуги), учитывая масштаб совершенных в отношении истца вопиюще безграмотных действий со стороны МВД по РБ и Отдела МВД России по Белебесвскому району в лице его многочисленных должностных лиц, участвовавших в проведении служебной проверки и вынесении позорного для него решения об объявлении неполного служебного соответствия, и, как следствие, учитывая его увольнение по этому поводу из правоохранительных органов после 18,5 лет службы, он оценивает моральный вред в связи с этим в 1 000 000 рублей.

Период вынужденного прогула составляет 15 месяцев (с 25 июля 2022 г. по 23 октября 2023 г.). Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 677 567 рублей 10 копеек.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки 1 июля 2022 г., послужившее основанием издания ВрИО начальника Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО16. приказа от 25 июля 2022 г. №235 л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Гимазетдинова Р.Н.»; признать незаконным и отменить приказ ВрИО начальника Отдела МВД России по Белебеевскому району Тухватшина Р.Р. от 25 июля 2022 г. №235 л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Гимазетдинова Р.Н.»; восстановить Гимазетдинова Р.Н. на службе в органах внутренних дел РФ по РБ в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Белебеевскому району; взыскать с Отдела МВД России по Белебеевскому району в пользу Гимазетдинова Р.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 677 567 рублей 10 копеек; взыскать с МВД по Республике Башкортостан и Отдела МВД России по Белебеевскому району солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; обязать Отдел МВД России по Белебеевскому району в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации довести до личного состава подразделения решение суда в случае удовлетворения настоящего иска.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гимазетдинова Р.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции – Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гимазетдинова Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гимазетдинова Р.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.

        Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Отдел МВД России по Белебеевскому району не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Гимазетдинова Р.Н. – Ганиева Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белебеевскому району – Шагидуллину Г.З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Латыпова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гимазетдинов Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Белебеевскому району с 1 сентября 2003 г., с 8 апреля 2016 г. на должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району.

Приказом начальника отдела МВД России по Белебеевскому району от 25 июля 2023 г. № 235л/с с Гимазетдиновым Р.Н. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 25 июля 2023 г.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Башкортостан 1 июля 2023 г.

Из содержания приведенного служебного заключения следует, что старший государственный инспектор БДД РЭО ОМВД капитан полиции Гимазетдинов Р.Н. в период времени с 7 февраля 2019 г. по 25 декабря 2020 г., вступил в неформальные, неслужебные отношения с ФИО17 внес заведомо ложные сведения в официальные документы – заявления в РЭО ОМВД о выдаче разрешения на внесение изменений в регистрационные данные, об осмотре транспортных средств, сверке их номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных Локтионовым А.Н. документах, в отсутствие и без проверки самих транспортных средств, в результате чего в РЭООМВД незаконно произведена регистрация следующих автомобилей ЗИЛ ММЗ-45085 (VIN №... марки Toyota Land Cruser (VIN №...), марки Lexus RX (№...).

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что допущенные Гимазетдиновым Р.Н. нарушения, указанные в заключении, считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший государственный инспектор БДД РЭО ОМВД капитан полиции Гимазетдинов Р.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде заключения по результатам служебной проверки, руководствуясь положениями статей 49, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Гимазетдинов Р.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт совершения Гимазетдиновым Р.Н. порочащего проступка установлен материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Действия истца (перечисленные в заключении служебной проверки), не отвечают приведенными выше положениям действующего законодательств, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних как в служебное, так и во внеслужебное время.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же положения статьи 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки соблюдены.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения в отношении него служебной проверки и оспаривании ее выводов, судебная коллегия исходит из того, что требования действующего законодательства в отношении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены. В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки материалами дела не доказана.

Довод истца об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении него противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании норм материального права регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядок).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. При этом правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел (определение от 25 октября 2016 года N 2187-О).

Довод истца о несогласии с заключением служебной проверки не свидетельствует о его незаконности, а является его субъективной позицией относительно вынесенного заключения. Действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке требовать от должностного лица принять по итогам служебной проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, является правильным.

Доводы истца об отсутствии доказательств совершения виновных действий, а также о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, несоблюдении порядка увольнения сотрудника внутренних дел, судом правомерно признаны несостоятельными. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка его проведения, не имеется.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Гимазетдинова Р.Н. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В рассматриваемом случае следует учесть, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, наступившие последствия, были оценены в полной мере ответчиком.

Указывая на нарушение требований п. 30.3 Порядка, поскольку сотрудник, проводивший служебную проверку, не обеспечил условия для реализации истцом этих прав, Гимазетдинов Р.Н. не указывает конкретно в чем это выразилось, какие его права были нарушены и не были реализованы в рамках проводимой служебной проверки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тяжести примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности, не приняты во внимание его характеризующие сведения, предшествующее поведение и отношение к службе, характер допущенного проступка, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, в этой связи к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, тогда как истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по указанному основанию.

Установив, что Гимазетдинов Р.Н., являясь сотрудником полиции и принимая на основании контракта обязательства быть честным, добросовестно выполнять служебные обязанности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в период исполнения служебных обязанностей грубо нарушил служебную дисципли░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░

                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.

        ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.