Решение по делу № 11-99/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Волкова Т.В.                 Дело № 11-1-99/2023

64MS0129-01-2022-004657-74

Апелляционное определение

27 апреля 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» о защите прав потребителей – взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» (далее – ООО «Техкомпания ОНОР») о защите прав потребителей – взыскании неустойки, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 563 рубля 40 коп. в день за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств - с 29.10.2022 г. по день вынесении решения суда, после чего взыскать неустойку в указанном размере - 563 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения требования, а также взыскать с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 563 рубля 40 коп. в день за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, установленной договором и стоимости на день вынесения решения суда, начиная с 29.10.2022 г. и до вынесения решения, после чего взыскать неустойку в указанном размере - 563 руб. 40 коп. по за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения указанного требования, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки, а также 282 рубля 24 копейки, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2021 года в магазине «Реванш» истцом приобретен товар - ноутбук HONOR Magic ВооК 14 АМВ Ryzen 5-5500U/8GB стоимостью 56 340 рублей.

05.07.2022 г. Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ООО «Техкомпания ОНОР» в пользу истца стоимости товара, удовлетворены иные требования, вытекающие из иска, а также взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 года в сумме 10 000 рублей. По настоящее время решение суда не исполнено.

14.10.2022 г. в адрес ООО «Техкомпания ОНОР», было заявлено повторное требование о возврате денежных средств за товар, которое получено 18.10.2022 г. осталось без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 13 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Техкомпания ОНОР» о защите прав потребителей – взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР», ИНН №, в пользу ФИО1 паспорт серия № № неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар — ноутбук <данные изъяты> денежных средств с 29.10.2022 г. по 13.01.2023 г. с учетом ее снижения в сумме 4000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 29.10.2022 г. по 13.012023 г. с учетом ее снижения в сумме 4000 рублей; штраф с учетом его снижения в сумме 2000 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 499 рублей 48 коп., связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4 000 рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР, ИНН №, в пользу ФИО1 паспорт серия № № неустойку в размере 1 0/0 от стоимости товара ноутбук <данные изъяты>, то есть в размере 563 рубля 40 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 14 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серия № неустойку в размере 194 от стоимости товара ноутбук <данные изъяты>, то есть в размере 563 рубля 40 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 14 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР», ИНН № в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техкомпания ОНОР» полагал возможным применить ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и снизить ее до 1 000 руб. Кроме того указывает, что решением суда с ООО «Техкомпания ОНОР» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4 000 руб., однако расходы, связанные с оплатой юридических услуг, уже были взысканы с ответчика по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2022 г. (дело №) в сумме 7 000 руб. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Техкомпания ОНОР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар – ноутбук <данные изъяты> денежных средств с 29.10.2022 г. по 13.01.2023 г. с учетом ее снижения в сумме 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 29.10.2022 г. по 13.01.2023 г. с учетом ее снижения в сумме 1 000 руб., штраф с учетом его снижения в сумме 2 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техкомпания ОНОР» Сас Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, снизить размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Реванш» ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, полагал, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находят своего законного подтверждения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания ОНОР» о защите прав потребителей установлено, что ФИО1 приобрел 21 октября 2021 года в магазине «Реванш» товар — ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 56 340 рублей. Импортером данного товара является ответчик. В период эксплуатации товара в течении 15-ти дневного срока в товаре появился недостаток — «зависает», «выключается», «периодически не работает камера», в ходе проведенной судом экспертизы, недостатки подтвердились, в связи с чем указанным выше решением в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара ноутбука <данные изъяты> в размере 56 340 рублей; разница в цене товара в размере 13 659 руб., неустойка по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей„ компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 ООО рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, на досудебное исследования в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 845 рублей 56 коп.

Как следует из указанного выше решения суда, поскольку срок взыскания неустойки ограничен действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка взыскана по 31 марта 2022 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно претензии от 15.10.2022 г. потребитель обратился к ООО «Техкомпания ОНОР» с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 56 340 руб., а также возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения суда в размере 13 659 рублей. Данная претензия получена ответчиком 18.10.2022 г. и в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные в ней требования должны были быть удовлетворены в течении 10 дней (до 28.10.2022 г.), чего выполнено не было.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на действие моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и неисполнение решения суда по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем мораторий распространяется на обязательства, возникшие до его введения и не являющиеся текущими.

Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки завышен.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблением правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судом первой инстанции, им была дана подробная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено, что истцом была выполнена обязанность по направлению ответчику претензии с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда, при этом ответчиком в 10-тидневный срок с момента получения данной претензии возврат денежных средств ни на счет истца, ни на депозит нотариуса или суда произведен не был.

При этом самостоятельным основанием для начисления неустойки является допущенное нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате разницы в цене товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснений, данных в силу пп. «а» абз. 4 п. 32 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По настоящему апеллянт не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки.

Кроме того, повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, по оплате юридических услуг истца было произведено в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждено соответствующими доказательствами, их несение нельзя приравнять к несению расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» о защите прав потребителей – взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023 г.

Судья                                         О.В. Круглова