Решение от 12.10.2015 по делу № 33-9200/2015 от 21.09.2015

Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 33 – 9200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Светловой С.Е., Королевой Е.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеханиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Прохорчику Г.П., администрации Партизанского городского округа о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прохорчика Г.П.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Прохорчика Г.П. в пользу Шеханиной В.И. взыскано в возмещение материального ущерба 60615, 24 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., государственная пошлина 2468 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Прохорчика Г.П., представителя истицы Шеханиной Н.А., заключение прокурора Познер И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания индивидуальным предпринимателем Прохорчиком Г.П. Управляющей компанией «Чистый дом» услуг по содержанию придомовой территории жилого дома № ... по <адрес>.

19 января 2015 года в 10 часов, выйдя из дома по этому адресу, истица поскользнулась во дворе дома, упала. Бригадой скорой помощи была доставлена в поликлинику города Партизанска, где был установлен перелом обеих конечностей со смещением. 20 января 2015 года во Владивостокской клинической больнице № ей была сделана хирургическая операция. До настоящего времени истица проходит курс реабилитации в виде физиотерапии, массажа, лечебной физкультуры.

За время лечения истицей понесены расходы в связи с услугами сиделки в сумме 20400 руб., приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 39799, 89 руб.

Истица указала, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку в связи с полученной травмой она испытывала физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в сумме 25000 рублей.

Истица просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчика – индивидуального предпринимателя Прохорчика Г.П. Управляющей компании «Чистый дом», поскольку по вине этой компании придомовая территория 19 января 2015 года не была очищена от наледи, что явилось причиной падения истицы и получения травмы.

Прохорчик Г.П. и его представитель с требованиями истицы не согласились, ссылаясь на то, что земельный участок, прилегающий к дому № ... по <адрес>, не определен документально, так как собственники не приняли решение о его оформлении. Поскольку придомовая территория дома № по <адрес> отсутствует, у ответчика отсутствуют обязательства по ее уборке. Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих ее падение и причинение травмы на указанной территории.

Представитель администрации Партизанского городского округа представил письменный отзыв, согласно которому администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ИП Прохорчик Г.П. – УК «Чистый дом», согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обслуживанию придомовой территории площадью 4292 кв. м.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ИП Прохорчик Г.П., подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих получение травмы при указанных ею обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прохорчик Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее необоснованной, решение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Прохорчик Г.П. (Управляющая организация «Чистый дом») оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в доме <адрес>, что подтверждается договором от 31 августа 2012 года.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика ИП Прохорчика Г.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установлен факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию.

Факт причинения вреда здоровью истицы 19 января 2015 года подтвержден медицинскими документами (л.д. 21-23).

Факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> подтвержден пояснениями свидетеля Ч. первым оказавшим помощь истице, а также актом от 19 января 2015 года (л.д.19-20), составленным жильцами квартир 56,57 указанного дома.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств уборки придомовой территории дома <адрес>, а также обработки ее противогололедными материалами 19 января 2015 года ответчиком суду не представлено. Отсутствие такой уборки подтверждено актом от 19 января 2015 года (л.д.19-20), составленным жильцами квартир 56,57 указанного дома, пояснениями свидетелей Н.., Н.., А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: <адрес> от наледи.

Установив вину ответчика ИП Прохорчика Г.П. Управляющая организация «Чистый дом» в причинении вреда здоровью истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом условий зимнего времени, травма получена истицей на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период времени был предметом исследования суда первой инстанции и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, падение истицы на территории, за уборку которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░