Решение по делу № 2-16/2024 (2-1907/2023;) от 25.01.2023

Дело № 2-16/2024

УИД 39RS0002-01-2021-008569-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Калининград 03.09.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Абросимовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина А.В., Лего Г.Г., Коробкова А.Ю., Порчанко Н.А,, Кожич Т.Н., Эпштейн И.Б,, Эпштейн М.И., Эпштейн М.И., Эпштейн Г.П., ГерманЕ.Н., Красовой Н.А,, Залужной Ю.Д. к Администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», третьи лица Буйлов С.А,, Чан Т.Л.А., Веретенников А.И., Ведищева А.А., Календарева М.В., Соловьев В.В., Фимушкин А.А,, Кондратенко Н.М., Котов А.В,, Клюге С,В., Жашкевич О.Б., Пелёвин М.А., Стёпин А.И., Штукарь М.А., Штукарь А.Б,, Сирук Е.О., Радовская И.А,, Беспалова С.Н., Середа Е.А,, Тихонова Л.М., Заязова А.О., Анашкина Ю.И, Дворецкая А.Е., Стадников В.Л., Гайсенок Г.Ф. на об обязании сформировать границы под МКД с фактическим землепользованием, внести изменения в зарегистрированный границы участка,

УСТАНОВИЛ:

Рябухина А.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, в обосновании которых указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) в МКД, расположенном по адресу: < адрес >, на ЗУ с КН №.

Решением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по образованию земельного участка под вышеуказанным МКД и постановке его на кадастровый учет по основанию несоответствия вида разрешенного использования, а также с учетом того, что часть границы участка является береговой линией водного объекта, которая не может быть приватизирована.

По мнению истца, ответчиком не учтено, что ЗУ с КН №, образован с момента начала строительства МКД и его конфигурация объективно не соответствует фактическому расположению границ, существующих с даты ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, граница испрашиваемого ЗУ проходит через угол МКД, при этом часть жилых и не жилых помещений отделена от водного объекта подпорной стенкой, выполняющей роль гидротехнического сооружения, отделяющего МКД от водного объекта. Также не принято во внимание, что границы земельного участка под МКД были зафиксированы в договорах долевого участия в строительстве.

При названном обосновании, истец просил обязать ответчиков произвести образование участка под названным МКД, поставить его на государственный кадастровый учет в границах фактического землепользования.

Определением суда статус третьих лиц Лего Г.Г., Коробкова А.Ю., Порчанко Н.А,, Кожич Т.Н., Эпштейн И.Б,, Эпштейн М.И., Эпштейн М.И., Эпштейн Г.П., ГерманЕ.Н., Красовой Н.А,, Залужной Ю.Д., Сирук О.В,, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Сирук Е.О., изменен на соистцов, по ходатайству последних.

В ходе рассмотрения дела представитель Залужной Ю.Д. и Красовой Н.А. - Стегний С.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила установить границы участка под МКД №< адрес > в границах фактического землепользования и обязать администрацию внести соответствующие изменения в зарегистрированные границы участка.

В судебном заседании истец Рябухин А.В., представитель истцов Залужной Ю.Д. и Красовой Н.А. по доверенности Стегний С.С. исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель администрации ГО «Город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация, Комитет) - Третьякова К.В., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных письменных пояснениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что установление границ МКД по фактическому землепользованию повлечет нарушение норм действующего законодательства, так как предопределит право собственности собственников помещений МКД на территорию общего пользования, которая приватизации не подлежит. Акцентировала внимание суда, что часть территории в испрашиваемых границах является береговой полосой водного объекта общего пользования. Названные обстоятельства документированы картой границ зон с особыми условиями использования правил землепользования и застройки ГО «город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 № 339, установивших, что часть испрашиваемой территории попадает в границы зоны береговой полосы водных объектов (Н-6). Отсутствие водного объекта – пруда без названия в реестре водных объектов, доводы ответчика не опровергает, так как не свидетельствует об отсутствии водного объекта. При этом отсутствие установленных границ не является основанием не учитывать размеры соответствующих зон и ограничения по их использованию, определенные документацией по планировке территории.

Кроме того, из представленного отзыва следует, что легальным способом защиты прав собственников помещений МКД (сохранение детской площадки, выступа балкона на 15 см.) является получение в установленном порядке разрешения на использование территории. При этом, в адрес собственников жилого дома < адрес > администрация направляла информацию (исх. № 309/ин от 18.02.2021) о принятом положительном решении, о возможности выдачи разрешения на использование земель для размещения элементов благоустройства территории вокруг озера, однако собственники с соответствующим заявлением не обращались, своего права не реализовали.

Дополнительно Третьякова пояснила, что земельный участок под МКД образован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.09.2003, часть испрашиваемой территории попадает в границы зоны береговой полосы водных объектов, при этом, береговая полоса учтена в ЕГРН под номером №/1 и является объектом общего пользования.

Согласно заключению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Жданова С.П. позиция администрации города Калининграда является законной и обоснованной, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом учитывается, что согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1).

Пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено отображение на чертежах межевания территории красных линий, утвержденных в составе проекта планировки территории, или красных линий, утверждаемых, изменяемых проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, а также линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Понятие территории общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" виды разрешенного использования земельных участков (территорий) общего пользования включают размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Приведенные нормы федерального законодательства позволяют сделать вывод о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в собственность, в том числе общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем границы данных территорий подлежат отображению красными линиями в проекте планировки и межевания территории.

В силу комплексного характера градостроительных отношений к ним применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что мэрий города Калининграда на основании договора безвозмездной передачи земельного участка №1045 от 06.11.2003 в собственность Полковникову Д.А. под строительство жилого дома на основании льгот, предусмотренных героям Российской Федерации, предоставлен земельный участок с КН № площадью 2000 (в том числе часть участка площадью 530 кв.м. – водоохранная зона пруда) по адресу: г< адрес >.

В соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» вышеназванный земельный участок отнесен к территориальной зоне малоэтажными жилыми домами исторических районов (ЖИ – 3).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с КН №, на котором расположен многоквартирный № в г. Калининграде, площадь 2000 кв.м, относится к категориям земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – под размещение объектов строительства; образован и поставлен на государственный кадастровый учёт 25.09.2003. Правообладателем данного земельного участка с 24.08.2004 на основании договора купли-продажи от 18.08.2004 является ООО «Градострой».

Как следует из архивного дела на МКД № < адрес >, постановлением Мэра города Калининграда №3581 от 22.08.2005 ООО «Градострой» на спорном земельном участке площадью 2000 кв.м. разрешено разработать проект строительства МКД. Проектируемая этажность МКД установлена в 3 этажа.

Основанием к выдаче разрешения послужили: акт выбора земельного участка 13108-04 от 04.02.2005; приложение № 64 от 02.03.2005 к акту выбора земельного участка, выданное Центром Госсанэпиднадзора в г. Калининград; заключение Отдела государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области № 428/05-э от 23.06.2005 к акту выбора земельного участка; заключение Отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Калининградской области № 65-РПН/05-Э от 15.03.2005 к акту выбора земельного участка; заключение Отдела охраны окружающей среды мэрии города о зеленых насаждениях № 69 от 25.02.2005 г.; заключение Администрации Октябрьского района г. Калининграда по информированию жителей №481 от 21.03.2005; согласование Управления культуры Администрации области от 14.02.2005; свидетельство о государственной регистрации права 39-АА №240976 от 24.08.2004; договор о совместной деятельности №198 от 03.08.2005, заключенный Администрацией Октябрьского района с ООО «Градострой».

В акте выбора земельного участка № 13108-04 от 03.02.2005, указаны характеристики земельного участка – площадь 2000 кв.м, в том числе 530 кв.м – водоохранная зона пруда. В приложении к акту № 64 также имеется указание на пруд, который расположен в 10 метрах от границ земельного участка.

В заключение отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Калининградской области № 65-РПН/05-Э от 15.03.2005 указано, что границы участка и размещаемых на нем строений должны быть расположены за пределами минимальной ширины (15м) прибрежной защитной полосы водоохраной зоны пруда без названия, расположенного к западу-юго-западу от земельного участка 2000 кв. м по ул. < адрес >», устанавливаемой от среднемноголетнего уреза воды в летний период, в соответствии с «Положением о водоохраны зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 № 1404.

Согласно пункту 4 архитектурно-планировочного задания № 300, утвержденного 28.12.2007 главным архитектором города Башиным А.В., застройщик - ООО «Градострой», должен был разработать проект благоустройства пруда, территории, с размещением площадок для игр детей и отдыха взрослых, а пункт 8 содержит указания на то, что сети к инженерному оборудованию объекта необходимо проектировать в границах отвода земельного участка, предоставленного для проектирования объекта строительства.

31.08.2010 комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» выдано разрешение № № на ввод объекта - многоквартирного дом № 8 «а» по ул. Чапаева в г. Калининграде, в эксплуатацию.

Соответствие вышеназванного МКД строительным нормам и правилам подтверждается заключением №№ службы ГАСН Калининградской области.

Истцы указывают, что расположение элементов благоустройства за пределами ЗУ с КН №, но в пределах испрашиваемого истцами участка, согласовано в период с 2006 по 2008 год, соответствует данным генерального плана г. Калининграда.

В отсутствие разрешительных документов ООО «Градострой» возведен 5-ти этажный МКД.

Материалами дела подтверждается, что истцы Рябухин А.В., Лего Г.Г., Коробкова А. Ю., Порчанко Н.А., Кожич Т.Н., Эпштейн И.Б., Эпштейн М.И., Эпштейн М.И., Эпштейн Г.П., Герман Е.Н., Красова Н.А., Залужная Ю.Д. и привлеченные судом третьи лица Буйлов С.А., Чан Тхи Лонг Ан, Веретенников А.И., Ведищева А.А., Календарева М.В., Соловьев В.В., Фимушкин А.А., Кондратенко Н.М., Котов А.В., Клюге С.В., Жашкевич О.Б., Пелёвин М.А., Стёпин А.И., Штукарь М.А., Штукарь А.Б., Сирук Е.О., Радовская И.А., Беспалова С.Н., Середа Е.А., Тихонова Л.М., Заязова А.О., Анашкина Ю.И., Дворецкая А.Е., Стадников В.Л., Гайсенок Г.Ф. являются собственниками помещений в < адрес >.

26.07.2021 Рябухин А.В. обратился в Администрацию с запросом о предоставлении муниципальной услуги по образованию земельного участка под МКД и постановке на государственный кадастровый учет.

Комитетом 13.07.2021 отказано в предоставлении муниципальной услуги по образованию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под < адрес >, в связи с тем, что земельный участок под данным МКД образован и состоит на государственном кадастровом учёте. Помимо этого часть территории в испрашиваемых границах по образованию земельного участка под многоквартирный дом является береговой полосой водного объекта общего пользования.

По мнению истцов границы испрашиваемого ЗУ с КН № определяются площадью 2258 кв.м, согласованы ответчиком и подтверждаются копией генплана, а водоем не является охраняемым важным объектом, не стоит на государственном учёте и не отнесен к зонам с особыми условиями использования территории.

Собственники МКД получили в пользование, в том числе, подпорную стенку водного объекта, расположенного на горнице участка металлического ограждения. Изменение границ участка не проводилось.

Оценивая доводы администрации, возражавшей против заявленных требований и настаивавшей на том, что часть испрашиваемых границ является береговой полосой водного объекта общего пользования, сведения о ней имеются в ЕГРН с учетным номером части №/1(лист 1 раздела 4 выписки из ЕГРН), судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении гидрологической (гидрографической) судебной экспертизы водного объекта, расположенного в границах спорного ЗУ.

В ходе проведения судебной гидрологической (гидрографической) экспертизы, выполненной ООО «ПроектЭкоСервис», установлено, что в непосредственной близости от исследуемого участка с кадастровым номером № находится небольшой водный объект-водоем (пруд-копань).

Экспертами были проведены промерные работы на акватории водоема с целью установления его гидрологических (гидрографических) и морфометрических характеристик, а именно:

В ходе рекогносцировочного обследования местности было выявлено, что данный водоем имеет округлую форму, размер около 31x32 метра.

На момент исследования: площадь поверхности воды - 605 кв.м.; отметка уровня воды - 16,99 мБС.; глубина водоема - максимальная - 2,70 м., средняя - 1,9 м; объем водоема - 1150 куб.м. Водотоков естественного происхождения, втекающих в водоем или вытекающих из него, при рекогносцировочном обследовании выявлено не было, водоем является замкнутым и обособленным. Берега водоема в северной, северо-восточной части выполнены из бетона в виде бетонной подпорной стенки высотой 1,57 м над уровнем воды на день обследования. По периметру водоема: с северо-восточной части выполнена набережная с асфальто-бетонным покрытием, с западной и южной части набережная отсутствует. Ограждение земельного участка с КН № - металлическое, установлено по верху бетонной подпорной стенки с северной северо- восточной и восточной сторон исследуемого водоема.

При обследовании установлено, что в водоем поступают ливневые стоки с расположенных вокруг водоема земельных участков. С земельных участков с кадастровыми номерами №, № сток организованный, через сети ливневой канализации. Со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № поверхностный сток не организованный, осуществляется по твердым покрытиям проездов.

Анализ представленных картографических материалов показывает отсутствие какого-либо водотока или иных водных объектов на исследуемой территории земельного участка - и о наличии с его южной стороны небольшого водного объекта, водоема. Нынешняя конфигурация сложилась с 2011 года, до этого и сам водоем и его границы отображаются неточно, на части спутниковых снимков его границы очень расплывчаты.

При этом, экспертами акцентировано внимание суда на наличии данного водоема на картах середины 20 века и полное отсутствие на картах 1800-1812 года.

Данное отсутствие на картах 19-го века нельзя объяснить одной только генерализацией карт или незначительными размерами водоема - на этих картах представлены водоемы аналогичного размера, расположенные на данной территории, и в последующем на картах отсутствующие. Это все позволило предположить искусственный характер происхождения данного водоема, в середине 19-го века, с последующими изменениями.

По мнению экспертов, рассматриваемый объект являются только поверхностным водным объектом - «пруд-копань», что соответствует определению ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения».

Оценивая экспертное заключение ООО «ПроектЭкоСервис», суд находит его верным и аргументированным, оно соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, а также письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в заключение судебного эксперта, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Крек А.В., Домнин Д.А., Сушков А.Ю., выводы изложенные ими в экспертном заключении полностью поддержали.

При названных, фактически установленных и не оспариваемых обстоятельствах суд руководствуется указанным выше положениями приходит к выводу о том, что нормы федерального законодательства к землям общего пользования относят земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в собственность, в том числе общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем границы данных территорий подлежат отображению красными линиями в проекте планировки и межевания территории.

В силу комплексного характера градостроительных отношений к ним применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В Государственном стандарте Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» даны определения основных понятий в области гидрологии суши.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 176). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 178). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому или юридическому лицу.

Из приведенных норм следует, что в собственности физического или юридического лица может находиться пруд площадью не более 1 км², границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Ссылаясь на отсутствие регистрации водного объекта, административные истцы указывали на не распространение в отношении него положений частей 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для выделении береговой полосы данного объекта и установления красных линий.

Между тем, отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов.

Доводы и аргументы стороны истца, заявленные выводы суда не опровергают.

Кроме того, судом учитывается, что легальным способом защиты прав собственников помещений МКД (сохранение детской площадки, выступа балкона на 15 см.) объективно является получение в установленном порядке разрешения на использование территории.

Такая возможность определяется в том числе, содержанием направлявшейся администрацией ГО «город Калининград» в адрес собственников жилого дома < адрес > информации (исх. № 309/ин от 18.02.2021) о принятом положительном решении, о возможности выдачи разрешения на использование земель для размещения элементов благоустройства территории вокруг озера.

Однако собственники с соответствующим заявлением не обращались, и соответствующего намерения реализации своего права не выразили.

Обобщая изложенное, при установленных фактических обстоятельствах, а также учитывая, что эксперты определили водоем, расположенный вблизи земельного участка, как «пруд-копань», в отношении которого в соответствии с Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах от 23.11.1996 № 1404, распоряжением Комитета муниципального имущества от 17.03.2003 № 473 установлен режим охранной зоны пруда суд приходит к выводу, что часть испрашиваемого истцами земельного участка является береговой полосой водного объекта общего пользования, что в свою очередь препятствует установлению границ по фактическому землепользованию и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требований Рябухина А.В., Лего Г.Г., Коробкова А.Ю., Порчанко Н.А,, Кожич Т.Н., Эпштейн И.Б,, Эпштейн М.И., Эпштейн М.И., Эпштейн Г.П., ГерманЕ.Н., Красовой Н.А,, Залужной Ю.Д. к Администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2024.

Судья: