Решение от 08.10.2021 по делу № 2-1227/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1227/2021
24RS0018-01-2021-001927-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиец Л. Ю. к ООО «Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гордиец Л.Ю. обратилась с иском к ООО «Лидер», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>,40 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года истец заказала у ответчика по электронной почте zakaz@san-vanna.ru акриловую ванну. Ответчик направил ей на электронную почту счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров ей ответчик не давал ответа о сроках изготовления заказа, не выслал по просьбе истца договор или условия выполнения заказа, мотивируя отсутствием бухгалтера, света и т.д. Истец обратилась в полицию, а также, ознакомившись с отзывами, поняла, что ответчик добровольно денежные средства не возвращает, если исполняет заказы, то ждать приходиться по полгода. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по электронной почте заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, что задержка произошла в связи с выходными с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и что деньги будут возращены. Но денежные средства так и не возвращены. Срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 24 дня, размер неустойки составил <данные изъяты> 24%). Из-за действий ответчика истец испытала и продолжает испытывать переживания и страдания, ремонт по вине ответчика затянулся, истец испытывала раздражение из-за данной ситуации.

В судебное заседание истец Гордиец Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, направила в суд представителя Шумкова В.А.

Ответчик ООО «Лидер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела представителя не направил, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании представитель истца Шумков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ванная приобреталась истцом исключительно для удовлетворения бытовых потребностей истца, как физического лица, для установки ванны в жилом помещении истца. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ООО «Лидер» является юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>Ж, нежилые помещения 17, 18, 19.

Истцу Гордиец Л.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО4 на выполнение работ по ремонта квартиру по адресу: Красноярский край, г. <адрес>.

Как следует из письменных материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением в принадлежащем истцу Гордиец Л.Ю. жилом помещении ремонтных работ на сайте Bellrado.com в сети Интернет ею была выбрана акриловая ванна BellRado Глория и ДД.ММ.ГГГГ истец в целях заказа выбранной ванны сделала звонок на указанный на сайте номер телефона <данные изъяты>, после чего ей с номера телефона <данные изъяты> поступил звонок от менеджера по имени Андрей, с которым были предварительно согласованы условия приобретения выбранной истцом ванны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гордиец Л.Ю. посредством электронной почты от ответчика ООО «Лидер» был получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан подлежащий поставке товар: ванна BellRado Глория правая 1500х1000х630, гидромассажная система, аэромоссаж 10 форсунок, хромотерапия, спинной массаж 6 джет, подголовник силиконовый Глостек лицевой, экран Глория 1500 правый лицевой, смеситель, пульт №, пульт №, всего 11 позиций (далее – товар) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Счет подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гордиец Л.Ю. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей, как индивидуальному предпринимателю, расчетного счета на расчетный счет ООО «Лидер» была переведена денежная сумма <данные изъяты> рублей.

Сторонами также были согласованы условия доставки товара: транспортной компанией «Энергия» по адресу места жительства истца: Красноярский край, г. <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гордиец Л.Ю. и ответчиком ООО «Лидер» дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи продажи товара с условием о его предварительной оплате.

Факт заключения договора и его условия подтверждаются помимо объяснений истца, счета на оплату, платежного поручения перепиской между истцом и менеджером ответчика посредством мессенджера WhatsApp, ответом ответчика на претензию истца, материалами проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных переговоров, письменным объяснением директора ООО «Лидер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 исполнила свои обязательства надлежащим образом, а именно предварительно оплатила ООО «Лидер» заказанный товар на общую сумму 93460 рублей.

Заключенный сторонами договор не содержит условие о сроке доставки товара и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по доставке товара истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 93460 рублей по указанным ею реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ответчиком ООО «Лидер» был дан ответ, в котором указано, что поставка товара в необходимый истцу срок не произведена в связи с нерабочими днями в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства будут возвращены в установленный законом срок по указанным истцом реквизитам.

Десятидневный срок для возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении по заявлению истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях представителя ООО «Лидер» события преступления.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 497 ГК РФ истец вправе расторгнуть договор продажи товара дистанционным способом до получения товара и требовать возврата оплаченной суммы, поскольку в разумный срок заказанная ванна истцу не доставлена.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передать товар в установленный срок, о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Указанные в письменном объяснении директора ООО «Лидер» ФИО6 доводы о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом в связи с поступлением оплаты от ИП Гордиец Л.Ю. отклоняются судом, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Гордиец Л.Ю. является собственником жилого помещения, в котором подлежала установке заказанная ею ванна в связи с проводимыми ремонтными работами в квартире.

То обстоятельство, что Гордиец Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем и произвела оплату по договору со своего счета индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует о том, что она приобретала товар с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть осуществляемой самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли, поскольку гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности истца является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, что исключает возможность использования ванны в своей предпринимательской деятельности.

По заявлению истца товар приобретался для личных (бытовых) нужд, доказательств обратного судом не добыто. Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец Гордиец Л.Ю. реализовала свое право, предусмотренное пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», и отказалась от покупки товара, требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидер» в пользу истца денежных средств в размере 93460 рублей.

Между тем, исходя из буквального толкования положений статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки за несоблюдение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств по причине отказа от товара надлежащего качества данными нормами не предусмотрена, поскольку последствия, предусмотренные статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяются только в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. За нарушение установленного абзацем первым части 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата потребителю денежных средств при отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, неустойка также не предусмотрена.

Следовательно, в данном случае обязанность ответчика выплатить неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлена.

В этой связи, принимая во внимание, что в данном случае между сторонами возник спор в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства из гражданско-правового договора купли-продажи, предусматривающего обязанность продавца возвратить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 350,79 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
93 460	14.06.2021	14.06.2021	1	5%	365	12,80
93 460	15.06.2021	08.07.2021	24	5,50%	365	337,99
Итого:	25	5,48%	350,79

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, а также требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 5000 рублей является завышенным и не соответствующим нарушенному праву и полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Гордиец Л.Ю. денежной суммы в размере 47905,40 рублей, исходя из расчета: (93460 + 350,79 + 2000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гордиец Л.Ю. уплатила адвокату Шумкову В.А. 15000 рублей за составление иска и представительство.

Учитывая размер заявленных истцом имущественных требований (115890,40 рублей) и удовлетворенных требований (93810,79 рублей – 80,95%), сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию представителя истца в судебном заседании, проведенном в порядке заочного судопроизводства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным заявленный размер судебных расходов на представителя и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разумного размера расходов на представителя <данные изъяты>%).

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 3314,32 рублей, включающая в себя 3014,32 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (убытки и неустойка) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.