Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2982/2023 от 26.01.2023

Дело №2-1146/2022                                  Дело №33-2982/2023

Судья: Айдова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бетиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Максима Александровича к АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Копейкина Максима Александровича,

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, просил признать недействительными пункты 8.4-8.6 Договора купли-продажи транспортного средства [номер] от 07.10.2021г., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2021г. истцом в автосалоне ООО «Нижегородец Восток» по договору купли-продажи [номер] от 07.10.2021г. был приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай» стоимостью 1 940 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 договора итоговая стоимость автомобиля указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 615 000,00 рублей, в том числе при приобретении покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.8.6 Договора купли-продажи, в случае отказа истца от услуг, указанных в п.8.4 Договора купли-продажи, в течение 14 календарных дней, маркетинговая скидка не применяется.

06.11.2021г. ответчиком ООО «Все эвакуаторы» получено требование истца о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей.

02.11.2021г. ответчиком ООО «Нижегородец Восток» получено требование истца о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с ответом на требование ООО «Нижегородец Восток» был принят отказ от Сертификата [номер], а денежные средства в сумме 80 000 рублей были зачтены в качестве доплаты за автомобиль.

Ответа на данное Требование от ООО «Все эвакуаторы» в адрес истца не поступило.

    Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 15.04.2022г. произведена замена ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на АО «ВЭР».

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 27 октября 2022 года Копейкину Максиму Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородец Восток», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Копейкин М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу не было предложено приобрести автомобиль за полную стоимость, не было предложено права выбора компании, с которой бы он сам заключил договор на оказание услуг, истец вынужден был подписать уже подготовленные документы. Истец считает, что условие договора, предоставляющее право продавцу в одностороннем порядке увеличить цену товара нарушает права потребителя. Судом не учтены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец полагает незаконным привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Истец указывает, что судом не дана оценка представленных сторонами доказательств, вследствие чего выводы суда являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нижегородец Восток» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копейкин М.А. и представитель Князев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Нижегородец Восток» - Зяпарова Э.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.10.2021г. между Копейкиным М.А. и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи товара [номер] на приобретение транспортного средства «Ниссан Кашкай» 2021 года выпуска.

Согласно п.2.1 Договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 940 000 рублей с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 615 000 рублей при соблюдении условий, определенных п.8.4 Договора купли-продажи.

Положениями п.8.4 Договора определено, что маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с Партнером Продавца – СПАО «Ингосстрах» приобретается договор Страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 348 501 руб.;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключается договор Страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 24 464 руб.;

-Покупателем в салоне Продавца у партнера Продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат «Медицинской помощи и модериантирования» [номер] на сумму премии в размере 80 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца – ООО СК «Кардиф» приобретается Сертификат медицинской помощи и модериентирования на сумму 6 600 рублей.

Согласно п.8.6 Договора купли-продажи товара, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг страхования в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора, в случае подачи Покупателем в адрес партнеров Продавца соответствующего заявления от отказа от любого договора, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4 настоящего договора не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца, от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, указанных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего Договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, Продавец направляет в адрес Покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное Соглашение и направить один экземпляр в адрес Продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, уплаченных по соответствующим договорам. От исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя о любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем Соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязанности произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Согласно п.8.7 договора купли-продажи товара, в случае если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п.8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредоставлением скидки, в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Также 07.10.2021г. истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора об оказании услуг (сертификат [номер]).

12.10.2021г. истцом был произведена оплата указанного сертификата, что подтверждается платежным поручением [номер].

Оплата была произведена путем дачи Банку Поручения об оплате на основании выставленного агентом Счета на оплату № [номер] от 11.10.2021г., где указаны сведения о стоимости сертификата, а также, что ООО «Нижегородец Восток» выступает агентом АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы»).

В связи с соблюдением истцом условий Договора, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, Копейкину М.А. были предоставлены скидки на автомобиль.

02 ноября 2021 года в адрес ООО «Нижегородец Восток» поступила претензия истца об отказе от Сертификата АО «ВЭР» и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей.

22.11.2021г. ООО «Нижегородец Восток» направило истцу ответ, в котором сообщило о прекращении взаимных требований путем зачета встречных однородных требований в порядке ст.313 ГК РФ.

Заявлением от 18.11.2021г. ООО «Нижегородец Восток» прекратило обязательство Копейкина М.А. по оплате цены автомобиля без учета маркетинговой скидки, а также обязательство ООО «Нижегородец Восток» перед Копейкиным М.А. по возврату денежных средств за Сертификат.

В результате зачета встречных однородных требований сумма, подлежащая доплате, составила 00 рублей 00 копеек.

К указанному письму ответчика от 22.11.2021г. были приложены заявление о зачете встречных требований от 18.11.2021г., Соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля (2 экз. для подписания истцом), Универсальный корректировочный документ (счет-фактура) (2 экз. для подписания истцом), которое было получено истцом 27 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер].

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просил признать недействительными положения пунктов 8.4 – 8.6 договора купли-продажи транспортного средства [номер] от 07.10.2021, заключенного между Копейкиным М.А. и ООО «Нижегородец Восток», а также взыскать с ответчика сумму в размере 80 000 рублей по Сертификату [номер].

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 421, 424, 454, 485, 486, 492, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание, что на испрашиваемую истцом денежную сумму в размере 80 000 рублей, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях; истцом не представлено доказательств навязывания услуги; условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договоров страхования, оформление сертификата, кредитного договора как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий; истец заключил договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на приобретение покупателем сертификата медицинской помощи и медориентирования, истец оплатил стоимость услуги, согласившись с ней.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.1.2. агентского договора от 27.11.2019г. [номер] заключенного между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Все эвакуаторы», агент обязуется получать денежные средства за реализацию Карт, а также, согласно п.2.1.6., обязуется принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

02 ноября 2021 года в адрес ООО «Нижегородец Восток» поступила претензия истца об отказе от Сертификата АО «ВЭР» и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем у ООО «Нижегородец Восток», как агента ООО «Все эвакуаторы» по условиям заключенного агентского договора возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 80 000 рублей.

Между тем, как усматривается из условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем в размере 1940000 руб., в том числе НДС 20% 323 333,33 руб., указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 615 000,00 руб., в том числе НДС 20% 102 500,00 руб. Маркетинговая скидка предоставляется, в том числе, при приобретении покупателем в салоне продавца у партнера продавца – ООО «Все Эвакуаторы» сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 20% 13 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 договора купли-продажи, в случае невыполнения любого из условий пункта 8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора.

В случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в пункте 8.4 договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Анализ положений договора купли-продажи автомобиля, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии его от продавца с заключением договоров, предусмотренных пунктом 8.4 договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истцу Копейкину М.А. была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, Копейкин М.А. как покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества и возмездных услуг с учетом предоставленной скидки.

Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив том числе Сертификат [номер], и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

В договоре купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия непредоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

При этом заключение договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено обязательным заключением иного договора и приобретения сертификата, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом истец был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств обратного, в материалы гражданского дела не представлено. Доказательств того, что договор истцу был навязан, скидка не являлась реальной, права истца как потребителя были нарушены, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Копейкину М.А. не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора купли-продажи, не было предложено альтернативы, подписание договора носило вынужденный характер, подлежат отклонению, поскольку приобретение указанного Сертификата являлось результатом добровольного волеизъявления истца Копейкина М.А. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Копейкин М.А. с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно.

Кроме того, 07.10.2021 истцом в адрес ООО «ВЭР» было подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный», собственноручной подписью по строками «с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен», а также «сертификат [номер] получил», истец подтвердил добровольность заключения договора на оказание услуг, при этом в сертификате [номер] содержится перечень оказываемых услуг в рамках заключенного договора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы до истца в доступной форме доведена информация об условиях и порядке оказания услуг, данные условия содержатся на сайта исполнителя услуги, сертификат медицинской помощи содержит телефон горячей линии и ссылку на интернет сайта исполнителя услуги.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Доказательствами по делу подтверждено, что после отказа Копейкина М.А. от сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] в силу пункта 8.6 договора купли-продажи стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки составила 1 940 000 рублей, денежная сумма подлежащая выплате ООО «Нижегородец Восток» истцу Копейкину М.А. составила 80 000 рублей. Однако ООО «Нижегородец Восток» на правах продавца установило стоимость автомобиля в размере 1 940 000 рублей, и в связи с возникшим взаимным денежным долгом между Копейкиным М.А. и ООО «Нижегородец Восток» на сумму 80 000 рублей, на основании пункта 8.7 договора купли-продажи произвело зачет встречных однородных требований на указанную сумму, вследствие чего возникло отсутствие взаимной задолженности между сторонами, о чем указано ООО «Нижегородец Восток» в заявлении о зачете встречных требований, а также в ответе ООО «Нижегородец Восток» на требование Копейкина М.А. об отказе от Сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер].

    Обстоятельств недопустимости зачета, указанных в статье 411 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 80 000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг и задолженности истца перед ответчиком на сумму 80 000 рублей по договору купли-продажи от 07.10.2021 считается состоявшимся, а соответствующие обязательства сторон прекращенным.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания положений пунктов 8.4 -8.6 договора купли-продажи транспортного средства [номер] от 07.10.2021, заключенного между Копейкиным М.А. и ООО «Нижегородец Восток» недействительными и взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа не имеется.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета однородных требований, в данном деле исходя из обстоятельств сложившихся отношений и природы обязательств истца и ответчика друг перед другом, усматривается наличие оснований для проведения зачета.

Привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не является основанием к отмене решения, поскольку привлечение указанного третьего лица не нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░